Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5746/17 по делу N А21-9148/2013

15 июня 2017 г.

Дело N А21-9148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского городского потребительского общества на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-9148/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандлидер", место нахождения: 236000, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1063906139550, ИНН 3907054187 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому городскому потребительскому обществу, место нахождения: 236029, Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30, ОГРН 1023900985206, ИНН 3906020837 (далее - ГОРПО), об определении порядка пользования сторонами земельным участком площадью 13 522 кв. м с кадастровым номером 39:15:131703:29, расположенным в Калининграде на пересечении ул. Горького (у дома 2) и Профессора Баранова (у дома 30).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д.1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790, Калининградский областной союз потребительских обществ, место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 41, ОГРН 1023900585532, ИНН 3900000055.

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы от 14.02.2014 Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просило суд определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со вторым вариантом, представленным в упомянутом заключении.

Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, заявленные требования удовлетворены, суд установил порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со вторым вариантом, представленным в заключении от 14.02.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 решение от 21.03.2014 и постановление от 14.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с проведением при новом рассмотрении дела судебной строительно-технической экспертизы Общество, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с третьим вариантом, представленным в заключении эксперта от 03.04.2015 N 363/06/16.1-3.

Решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, определил порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с третьим вариантом, предложенным в заключении от 03.04.2015.

Общество 20.06.2016 обратилось с заявлением о взыскании с ГОРПО 733 123 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, с ГОРПО в пользу Общества взыскано 360 323 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ГОРПО, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов.

Как указывает податель жалобы, из содержания норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под стороной, на которую относятся судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебные акт; суды не учли, что согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком; в мотивировочной части решения от 18.06.2015 отсутствуют выводы о нарушении ГОРПО прав и законных интересов Общества, а в резолютивной - указание на удовлетворение требований истца.

По мнению ГОРПО, решение суда первой инстанции об определении порядка пользования спорным земельным участком принято в интересах обеих сторон спора в равной мере исходя не из заявленных Обществом требований, а в соответствии с одним их вариантов, предложенных экспертом в заключении, в связи с чем понесенные как истцом, так и ответчиком судебные расходы относятся на них и распределению не подлежат; недостижение сторонами до обращения в суд соглашения об определении указанного порядка пользования не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество не доказало несение судебных расходов, заявленных им ко взысканию, в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку из буквального содержания представленного в материалы дела договора от 01.10.2013 N 22/13 об оказании консультационных (юридических) услуг (далее - Договор) невозможно установить, в отношении какого конкретно спора он был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания группы "Вестер" (далее - Компания); доказательства, подтверждающие выдачу сотруднику Компании денежных средств на оплату проживания в гостинице, а также в счет полагающихся ему суточных, не представлены.

ГОРПО также полагает, что у судов в любом случае отсутствовали основания для взыскания с него 359 702 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных Обществом при первоначальном рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2014 вынесенные в 2014 году решение и постановление были отменены, а значит, не могут рассматриваться как принятые в пользу Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество (заказчик) представило Договор, акт об оказанных услугах от 01.05.2016, авансовые отчеты от 01.11.2014 N 69, от 20.11.2014 N 44, от 30.09.2015 N 275, от 11.11.2015 N 336, от 15.02.2016 N 27, кассовые чеки от 19.11.2014, 22.09.2015, 09.11.2015, 09.02.2016, 11.02.2016, в том числе на оплату парковки и проезда в такси, электронные авиабилеты от 01.08.2014 N 5555446992376, от 13.11.2014 N 5554726895113, от 14.09.2015 N 5559711838826, от 02.11.2015 N 5559712178767, от 03.02.2016 N 5559712880512 на перелет по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, копии посадочных талонов, платежные поручения от 21.01.2014 N 25 и от 17.06.2016 N 276 на общую сумму 733 123 руб., трудовой договор от 18.06.2013 N 537-р о приеме на работу Баймакова Андрея Викторовича, копию его трудовой книжки, а также справки 2-НДФЛ о доходах указанного лица за 2013 - 2016 годы.

Согласно расчету Общества указанные расходы включают стоимость услуг представителя (640 000 руб.), стоимость проведенной в ходе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы (20 000 руб.), стоимость пяти авиабилетов на перелет по упомянутому маршруту (50 227 руб.); стоимость проживания в гостинице "Счастливый Пушкин" с 18.11.2014 по 19.11.2014 - 1 сутки (1996 руб.) и гостинице "AKYAN" с 21.09.2015 по 22.09.2015 - 1 сутки (5100 руб.), с 08.11.2015 по 09.11.2015 - 1 сутки (3000 руб.), с 09.02.2016 по 11.02.2016 - 2 суток (6000 руб.); командировочные (суточные) работника за четыре дня нахождения в служебной командировке в Санкт-Петербурге (4000 руб.); стоимость платной парковки (600 руб. х 3 = 1800 руб.) и стоимость проезда на такси из аэропорта до гостиницы (1000 руб.).

В подтверждение необоснованности взыскиваемой суммы ГОРПО помимо приведенных в кассационной жалобе доводов в отзыве на заявление указало на непредставление Обществом доказательств, подтверждающих разумность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя; по мнению ГОРПО, стоимость услуг по подготовке представителем Общества разного рода документов при повторном рассмотрении дела необоснованно завышена; предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату парковки и такси по Санкт-Петербургу не относятся к числу необходимых и экономных трат.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и о возможности ее уменьшения до 360 323 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что в рамках Договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по выбору заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора исполнитель обязан в течение четырех календарных дней после вынесения судебного решения по каждому делу представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг.

В пункте 3.1 Договора указана стоимость оказываемых услуг, в частности правовой экспертизы документов, подготовки искового заявления, письменной правовой позиции в судах апелляционной и кассационной инстанций, представления письменных пояснений, участия в одном судебном заседании в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Наряду с этим заказчик возмещает исполнителю расходы на оплату проезда сотрудников исполнителя в суд для участия в заседаниях, на проживание его сотрудников в гостинице в случае участия в судебном заседании за пределами Калининградской области, а также иные расходы, понесенные Компанией в связи с исполнением Договора (пункт 3.3).

В акте от 01.05.2016 указан перечень оказанных услуг и их стоимость.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя характер и суть спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем Общества услуг, обоснованно посчитали доказанным факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций и с учетом конкретных обстоятельств, критерия разумности возмещения судебных расходов пришли к правильному выводу о необходимости уменьшения заявленной к возмещению суммы до 290 000 руб. в части судебных расходов на оплату услуг представителя (вместо 640 000 руб.), до 50 227 руб. в части транспортных расходов и 20 096 руб. в части командировочных расходов и расходов на проживание.

Такая судебная оценка, в результате которой изначально заявленная сумма судебных расходов была снижена почти в два раза, по мнению суда кассационной инстанции, не может рассматриваться как произвольная. Правовых оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 19 Постановления N 1 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

Как верно указал апелляционный суд, в рамках настоящего спора Общество, ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке достичь соглашения с ГОРПО по вопросу определения порядка пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие сторонам здания, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось к ГОРПО с предложением подписать соглашение об установлении порядка пользования земельным участком, предлагая ответчику несколько вариантов решения данного вопроса (письма от 05.09.2013 N 622, от 20.09.2013 N 646); ГОРПО при первоначальном в 2014 году рассмотрении дела возражало против назначения землеустроительной экспертизы (т.д. 1, л. 108), в представленных на экспертное заключение от 14.02.2014 пояснениях указало, что наиболее оптимальным порядком пользования участком является его общее использование без определения конкретных частей для собственников зданий, и в течение всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции просило отказать Обществу в иске, полагая, что оно не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования участка при существующем землепользовании и необходимости установления иного порядка пользования, в связи с чем дважды обжаловало вынесенные по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (т.д. 1, л. 77; т.д. 2, л. 15, 43, 87; т.д. 3, л. 119).

Таким образом, вопреки доводам ГОРПО удовлетворение иска Общества было обусловлено фактом нарушения прав истца ответчиком, изначально использовавшим всю незастроенную и прилегающую к зданиям сторон площадь участка, тогда как решением от 18.06.2015 установлен порядок пользования, в соответствии с которым в пользование ответчику выделено 640,5 кв. м.

Ссылка ответчика на недоказанность связи между понесенными истцом расходами и настоящим спором по иску Общества к ГОРПО подлежит отклонению с учетом содержания представленного в материалы дела акта оказанных услуг, в котором указаны даты судебных заседаний по рассмотрению данного дела, а также имеется упоминание о его направлении на новое рассмотрение (т.д. 4, л. 113).

Довод подателя жалобы об отсутствии у судов двух инстанций оснований для взыскания с ГОРПО судебных расходов, понесенных Обществом при первоначальном рассмотрении дела до направления его на новое рассмотрение, является несостоятельным и не соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере руководствовались критерием разумности при определении суммы взыскиваемых с ГОРПО в пользу Общества судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А21-9148/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского городского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина