Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2016 г. N Ф07-3670/15 по делу N А56-69157/2014

18 марта 2016 г.

Дело N А56-69157/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" Макорты Г.А. (доверенность от 14.08.1015 без номера),

рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-69157/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6", место нахождения: 197729, Санкт-Петербург, поселок Смолячкова, Приморское шоссе, дом 675, ОГРН 1027812404256 (далее - учреждение, интернат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Агентство эффективных технологий", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, помещение 140-Н, ОГРН 1047833010940 (далее - общество, ответчик) о взыскании 785 610 руб. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, 872 900 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 69 832 руб. штрафа и 165 240 руб. расходов, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании государственного контракта от 14.11.2011 N 0372200070811000102-0144945-01 (далее - контракт).

Общество обратилось к интернату с встречным иском о взыскании 968 457 руб. 20 коп. задолженности и 167 043 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 30.01.2015. В процессе рассмотрения спора общество неоднократно изменяло размер встречных исковых требований и окончательно просило взыскать с интерната 1 444 581 руб. 91 коп. затрат на приобретение материалов, оборудования, 1 662 977 руб. 92 коп. затрат на оплату услуг субподрядным организациям и 178 643 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 15.04.2015.

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда от 22.04.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено.

Производство по встречному иску общества о взыскании с учреждения 3 286 203 руб. 68 коп. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возвращено обществу из федерального бюджета 24 356 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе интернат, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки и штрафа в сумме 864 171 руб.

По мнению подателя жалобы, с учетом установленной вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А56-20978/2014 равной степени вины сторон в неисполнении ответчиком обязательств по контракту, у суда имелись основания для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки и штрафа на 50%, но не для полного отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно оценив материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях общества.

Общество в своей кассационной жалобе, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о тождественности предмета и оснований заявленного обществом встречного иска о взыскании стоимости затрат иску, который ранее рассмотрен судами по делу N А56-20978/2014 о взыскании с учреждения задолженности по контракту.

Также общество указывает, что в рамках указанного дела обществом не заявлялось требование о взыскании с интерната суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащего возврату учреждением обеспечения контракта, а поэтому прекращение апелляционным судом производства по делу в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу интернат просит постановление апелляционного суда в части прекращения производства по требованию о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения.

В судебном заседании представитель интерната поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом встречного иска общества по настоящему делу явилось требование о взыскании с учреждения стоимости понесенных при исполнении контракта затрат, связанных с приобретением материалов и оборудования, установленных на объектах интерната на сумму 1 444 581 руб. 91 коп., а также затрат, понесенных обществом в связи оплатой работ, выполненных субподрядным организациями на объектах интерната на сумму 1 662 977 руб. 92 коп. В обоснование иска общество указало на то, что с 31.01.2012, то есть с даты получения обществом письма интерната от 20.01.2012 N 28 об одностороннем отказе от исполнения контракта, последнее неосновательно сберегло свои денежные средства и приобрело имущество на сумму понесенных обществом затрат в сумме 3 107 559 руб. 81 коп.

По мнению общества, при таких обстоятельствах учреждение, не возвратившее после расторжения контракта результат работ, а также материалы и оборудование, использованные обществом при выполнении работ, обязано на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить понесенные им затраты в качестве неосновательного обогащения.

Прекращая производство по делу в части встречного иска, суд апелляционной инстанции установил, что материально-правовые требования общества о взыскании с интерната спорных затрат основываются на обстоятельствах, связанных с исполнением контракта, на основании которого общество как подрядчик был допущен на территорию объектов, находящихся в оперативном управлении интерната, по адресу: поселок Смолячково, Приморское шоссе, дом 675, литеры "А, Б, В, Г, Д, Е, З, К", для выполнения работ по капитальному ремонту индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии.

Между тем обществом в рамках дела N А56-20978/201 ранее инициировался спор, связанный, в том числе с взысканием с интерната стоимости частично выполненных работ по контракту в сумме 3 786 641 руб. 47 коп.

Предъявив указанный иск, общество по совокупности норм статей 704 и 745 ГК РФ доказывало выполнение работ по контракту своим иждивением (материалами, силами, средствами), что определяло объем имущественного требования к заказчику, отказавшемуся от исполнения договора.

Во встречном иске по настоящему делу общество заявило свои материальные претензии к интернату в сумме 3 107 559 руб. 81 коп. уже в виде затрат, понесенных при исполнении того же контракта.

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, данные требования идентичны требованиям о взыскании стоимости работ, поскольку в силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Иных, внедоговорных отношений по поводу капитального ремонта приборов учета на объектах, между интернатом и обществом не имелось.

Таким образом, любые расходы, о которых заявляет общество, являются относимыми только к исполнению государственного контракта и в рамках установленной по контракту твердой цены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-20978/2014, обществу отказано в иске о взыскании с интерната стоимости работ, выполненных по контракту, вследствие того, что истцом не доказана передача заказчику результата работ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием повторно поданного иска арбитражному суду следует учитывать положения указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обращать особое внимание на наличие таких составляющих, определяющих тождество первоначального и встречного исков, как те же лица, участвующие в деле, тот же предмет иска и то же основание иска.

В рассматриваемом случае стороны спора по настоящему иску те же, что и по делу N А56-20978/2014, требование о взыскании с интерната стоимости затрат, являющихся в силу закона составной частью цены работ, идентично требованию о взыскании самой стоимости работ. Обстоятельства, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, то есть факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение отношений, также аналогичны, так как они связаны с доказыванием подрядчиком факта выполнения своими силами и средствами подрядных работ по контракту при отсутствии со стороны заказчика встречного предоставления в виде оплаты работ (возмещения затрат).

Поскольку такой предмет спора и фактические обстоятельства уже оценивались судом при рассмотрении дела N А56-20978/2014, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел новых оснований для рассмотрения тождественного спора и прекратил производство по делу в этой части.

Применение обществом иного правового обоснования своих материальных притязаний к интернату не изменяет правовой квалификации спорных обязательств, предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции в этой связи обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых только суд по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между тем суд апелляционной инстанции, полностью прекращая производство по делу в части заявленного обществом встречного иска, не учел, что заявленная им к взысканию с ответчика сумма 3 286 203 руб. 68 коп. включает в себя не только затраты, связанные с выполнением подрядчиком работ, но и 178 643 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.01.2012 по 15.04.2015 на сумму обеспечения исполнения контракта, подлежавшую возврату после его расторжения, признанную судом к взысканию в рамках дела N А56-20978/2014.

Требование истца по встречному иску о взыскании этих процентов предметом спора по делу N А56-20978/2014 не являлось, а поэтому оснований для прекращения производства по встречному иску ответчика в данной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, как следует из принятого по настоящему делу решения суда от 22.04.2015, полностью отказав обществу во встречном иске, указанное требование ответчика по существу также не рассматривал, обстоятельства дела, связанные с этим требованием, исследованию и правовой оценке не подвергал.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, принятое по делу постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу в части встречного иска о взыскании 178 643 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционным судом отменено полностью, то есть и в части отказа во взыскании в пользу общества спорной суммы процентов, суд кассационной инстанции, оставляя в этой части постановление апелляционного суда в силе, считает необходимым направить дело в части взыскания процентов по встречному иску на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции о полном отказе интернату во взыскании с общества 872 900 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ и оставлению в силе это решение в остальной части первоначального иска, которое не было предметом апелляционного обжалования.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта начало выполнения работ определено в течение трех рабочих дней с даты подписания контракта, окончание работ - 10.12.2011.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 3 к контракту) подрядчик должен был приступить к выполнению работ 18.11.2011. Датой заключения контракта является 14.11.2011.

Согласно пункту 6.1.8 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла, в частности по вине заказчика.

При рассмотрении дела N А56-20978/2014 по спору между обществом и интернатом судебными инстанциями установлено, что объект передан подрядчику по акту от 23.11.2011 с нарушением срока, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно не усмотрел оснований для вывода о виновной просрочке ответчиком начала выполнения работ и взыскания с него пеней и штрафов за указанное нарушение по совокупности пунктов 6.1.1, 6.1.4, 6.1.7 контракта.

Оснований для иной оценки обстоятельств и отмены решения суда в данной части суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ по существу верно принял во внимание все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-20978/2014, и признал их не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем суд необоснованно не учел, что в отношении просрочки, связанной с окончанием подрядчиком работ, суды при разрешении спора по делу N А56-20978/2014 установили обоюдную вину сторон в неисполнении обязательств по контракту.

При этом суды исходили из наличия вины в просрочке исполнения обязательств самого подрядчика, однако установив ряд обстоятельств, которые могли воспрепятствовать выполнению обществом предусмотренных государственным контрактом работ в полном объеме и к установленному сроку, признали в этом и вину заказчика.

Именно с учетом исследованных судами обстоятельств в рамках дела N А56-20978/2014 суды, исходя из положений статьи 404, части 3 статьи 716 ГК РФ, и сделали вывод о том, что условия государственного контракта не были исполнены по вине обеих сторон.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции иных обстоятельств в этой части не устанавливал, однако немотивированно применил при отказе интернату во взыскании всей суммы неустойки, начисленной за просрочку окончания работ, положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Также судом применено не подлежащее применению при рассмотрении настоящего спора положение пункта 2 статьи 406 ГК РФ, в силу которого по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, так как взыскание интернатом неустойки не было связано с неисполнением обществом денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ и основываясь на положениях части 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, отменяя принятые по делу судебные акты о прекращении производства по делу в части встречного иска, связанного со взысканием процентов, и об отказе в удовлетворении первоначального иска, связанного с взысканием 872 900 руб. неустойки как принятые по неполно исследованным доказательствам, направляет дело в этих частях на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании полного и всестороннего исследования доказательств и доводов сторон установить значимые для дела фактические обстоятельства, дать им правовую оценку, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 отменить в части прекращения производства по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" о взыскании 178 643 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по первоначальному иску отменить в части отказа Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" 872 900 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

В этих частях встречного и первоначального исков, а также в части распределения судебных расходов по государственной пошлине дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян