Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 13АП-14486/15

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 г.

Дело N А56-69157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Кашкаровой И.Н. по доверенности от 15.08.2015, Курбатовой М.Н. по доверенности от 22.10.2014,

от ответчика: Панченко Г.А. по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14486/2015) ООО "Агентство эффективных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Агентство эффективных технологий"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6"

о взыскании 1.135.500 руб. 56 коп. по делу N А56-69157/2014 (судья П.Н.Рагузина),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" (далее - Интернат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Агентство эффективных технологий" (далее - Общество) о взыскании 785610 руб. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, 872900 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 69832 руб. штрафа и 165240 руб. расходов, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании государственного контракта от 14.11.2011 N 0372200070811000102-0144945-01.

Общество обратилось к Интернату с встречным иском о взыскании 968457 руб. 20 коп. задолженности и 167043 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 30.01.2015. В процессе рассмотрения спора Общество неоднократно изменяло размер встречных исковых требований и окончательно просило взыскать с Интерната 1444581 руб. 91 коп. затрат на приобретение материалов, оборудования, 1662977 руб. 92 коп. затрат на оплату услуг субподрядным организациям и 178643 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 15.04.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 в удовлетворении встречного иска ООО "Агентство эффективных технологий" отказано.

Истцом по встречному иску подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Агентство эффективных технологий", что привело к неверному решению. Предметом встречного иска Общества являлось требование о взыскании стоимости понесенных Обществом затрат, связанных с приобретением материалов и оборудования, установленных на объектах Интерната на сумму 1444581,91 рублей, а так же затрат, понесенных Обществом в связи оплатой работ, выполненных субподрядным организациями на объектах Интерната на сумму 1662977,92 рублей. Основанием встречного иска Общества являлся тот факт, что с 31.01.2012 - даты получения Обществом письма Интерната от 20.01.2012 N 28 о расторжения контракта на основании одностороннего отказа Интерната от его исполнения, Интернат неосновательно сберег свои денежные средства и приобрел имущество на сумму понесенных Обществом затрат в сумме 3107559,81 рублей. Поскольку ни возврат материалов и оборудования, использованных Обществом при выполнении им работ и находящихся во владении Интерната, ни возврат результата выполненных Обществом работ, использованных Интернатом, невозможен, Общество со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным требованием. В качестве доказательств, обосновывающих требование Общества о взыскании стоимости понесенных им затрат, в материалы дела представлены: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения по фактам приобретения Обществом материалов и оборудования, подтверждающие стоимость понесенных в связи с этим затрат Общества; заключенные Обществом с субподрядными организациями договоры N СПД/АПР-082-11 и N СПД/АПР-143-11 от 15.11.2011, включая локальные сметы, акты по форме КС-3 и КС-2, платежные поручения, подтверждающие стоимость затрат, понесенных Обществом в связи оплатой работ, выполненных субподрядным организациями на объектах Интерната.

Ответчик по встречному иску, не заявив возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразил несогласие с апелляционной жалобой Общества, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в деле N А56-20978/2014, поскольку, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 N 307-ЭС15-421, "доводы заявителя основаны на том обстоятельстве, что работы были частично выполнены, однако судами установлено обратное, а именно тот факт, что работы вообще не были выполнены". Представленные ООО "АЭФТ" в обоснование понесенных расходов противоречивые и недостоверные доказательства свидетельствуют о том, что данные расход не могли быть в действительности понесены Обществом. Использованные субподрядчиками материалы отражены и в представленных Обществом актах приемки работ по данным договорам, составленным по форме КС-2. Одновременно заявленные требования ООО "АЭФТ" о взыскании стоимости якобы выполненных субподрядчиками работ, включающих стоимость оборудования материалов, и о взыскании стоимости установленного на объекте заказчика оборудования и материалов, по мнению ответчика по встречному иску, являются взаимоисключающими. Ранее ООО "АЭФТ" вообще не заявляло о том, что выполняло какие-либо работы силами субподрядчиков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Интернатом заявлено о прекращении производства по встречному иску со ссылками на полное тожество его с ранее рассматривавшимся иском в рамках дела А56-20978/2014. Помимо анализа материалов настоящего дела лицом, возражающим на апелляционную жалобу, представлены копии документов из арбитражного дела N А56-20978/2014, что в совокупности, по мнению Интерната, исключает повторное производство по исковым требованиям Общества.

Податель апелляционной жалобы возражал относительно процессуальной позиции ответчика по встречному иску отметив, что юридическими фактами, лежащими в основе дела NA56-29708/2014 и являвшимися предметом исследования и оценки судов трех инстанций и основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда, явились факты возникновения договорного обязательства между Интернатом и Обществом; исполнения Обществом своих обязательств в части соответствующих работ; сдачи Обществом результата выполненных работ Интернату в установленном договором порядке. Предметом иска, заявленного Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела, является требование о компенсации стоимости понесенных Обществом затрат, понесенных Обществом в связи с приобретением материалов, оборудования, установленных на объектах Интерната на сумму 1444581,91 рублей; а также понесенных Обществом в связи оплатой работ, выполненных субподрядным организациями на объектах Интерната на сумму 1662977,92 рублей. Таким образом, основания иска Общества в рамках настоящего дела основаны на юридическом факте неосновательного обогащения со стороны Интерната в виде сбережения денежных средств и приобретения имущества на сумму понесенных Обществом затрат в связи с расторжением 31.01.2012 г. Интернатом контракта, заключенного сторонами. Если в рамках дела N А56-20978/2014 в основе требования Общества о взыскании стоимости работ, выполненных к моменту расторжения контракта, находилось договорное обязательство, основанное на факте заключения и исполнения сторонами своих обязательств по контракту, то в рамках рассмотрения настоящего дела, требования Общества основаны на кондикционном обязательстве, в связи с присвоением Интернатом имущества и результатов работ Общества без правовых оснований и без предоставления Обществу встречного исполнения, которым является стоимость понесенных Обществом затрат.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Интерната в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно представленными в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части с прекращением соответствующего производства по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, материальные претензии ООО "Агентство эффективных технологий" к Интернату основаны на обстоятельствах исполнения государственного контракта от 14.11.2011 N 037200070811000102-0144945-01 (далее - контракт), в связи с которым подрядчик (истец по встречному иску) был допущен на территорию объектов, находящихся в оперативном управлении Интерната, по адресу: п. Смолячково, Приморское шоссе, д. 675, лит. А,Б, В, Г., Д., Е, З, К, в связи с порученной работой по капитальному ремонту индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии в указанных зданиях.

Внедоговорных отношений между сторонами не имелось.

Как следует из инстанционных судебных актов и материалов дела N А56-20978/2014 в виде светокопий из томов 1, 2, 9, ООО "Агентство эффективных технологий" в указанном деле инициировало спор, в том числе, о взыскании стоимости частично выполненных работ по контракту в сумме 3.786.641 руб. 47 коп.

По совокупности норм статей 704, 745 ГК РФ подрядчик доказывал выполнение работ своим иждивением (материалами, силами, средствами) - привлечение субподрядчиков не раскрывалось в соответствии со статьей 706 ГК РФ, - что определяло объем имущественного требования к заказчику, отказавшемуся от договора и принятия работ.

Во встречном иске по настоящему делу ООО "Агентство эффективных технологий" заявило материальные претензии к Интернату в сумме 3.107.559 руб. 81 коп., складывающихся из 1.444.581 руб. 91 коп. затрат, понесенных подрядчиком в связи с приобретением материалов, оборудования, установленных на объектах Интерната, и 1.662.977 руб. 92 коп. затрат, возникших в связи с оплатой работ субподрядных организаций на объектах Интерната. Вместе с тем, внедоговорных отношений у заказчика по поводу капитального ремонта приборов учета в определенных зданиях не имелось. Любые расходы, о которых заявлялось ООО "Агентство эффективных технологий" и в ранее рассмотренном, и в настоящем деле, относимы к исполнению государственного контракта, как бы вариантивно они не представлялись: через односторонние акты форм КС-2 и КС-3, или первичные документы по приобретению материалов и по заключению собственных договоров подряда с 3-ими лицами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как указано в первом предложении абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом правовая квалификация спорных обязательств ни к предмету, ни к основанию иска не относится.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск, указал на неправомерность требования Общества о взыскании 1.444.581 руб. 91 коп. затрат на приобретение материалов и оборудования и 1.6662.977 руб. 92 коп. затрат на оплату услуг субподрядных организаций, которые квалифицировал как убытки, в связи со вступлением в законную силу судебных актов по делу N А56-20978/2014, которыми подрядчику отказано в иске к заказчику о взыскании долга по оплате работ.

Вместе с тем к рассмотренным правоотношениям подлежала применению не норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о которой заявлялось Интернатом в ходе рассмотрения встречного иска в суде первой инстанции.

Фактически настоящее дело в части требований, предъявленных ООО "АЭФТ" по встречному цену, является полностью аналогичным делу N А56-20978/2014. Так, по двум этим делам совпадают: стороны; предъявленные истцом требования (взыскание стоимости предполагаемых работ, выполненных на объектах ответчика, и стоимости предполагаемых материалов, установленных на этих объектах); фактически обстоятельства, на которых основаны требования истца (предполагаемое выполнение ООО "АФЭТ" работ по государственному контракту от 14.11.2011); объем доказательств, представленных в подтверждение фактов, на которые ссылается истец; правовые обоснования требований (нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и о неосновательном обогащении), а также судебная практика, на которую истец ссылался в обоснование своей правовой позиции (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49).

Как отметил Интернат, в апелляционной жалобе по делу N А56-20978/2014 и в кассационной жалобе по тому же делу истец особо указывал на то обстоятельство, что его требования основаны, в том числе, на нормах о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1109 ГК РФ). Данная правовая норма является основным правовым обоснованием требований Истца и по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные по настоящему делу требования полностью тождественны требованиям, ранее рассмотренным арбитражным судом в рамках дела N А56-20978/2014. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные акты по делу N А56-20978/2014 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением взыскании с Интерната денежных средств, связанных с поручением работ по капитальному ремонту индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии в зданиях, Общество представило ряд других доказательств относительно приобретения материалов и установления договорных отношений со сторонними организациями

Вместе с тем, как указала коллегия судей Верховного Суда РФ в определении от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное обращение Общества по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление Общества о взыскании стоимости работ, материалов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же фактическим основаниям, то соответствующее право подрядчиком реализовано, и оснований для рассмотрения встречного иска по существу не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268 ч. 5, 269 п. 3, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 в части встречного иска отменить.

Производство по иску ООО "Агентство эффективных технологий" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" о взыскании 3.286.203 руб. 68 коп. прекратить.

Возвратить ООО "Агентство эффективных технологий" 24.356 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова