Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2016 г. N Ф07-2325/16 по делу N А56-66487/2010

22 марта 2016 г.

Дело N А56-66487/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Ботка Н.П. - Ремнева Б.Н. (доверенность от 20.10.2015), от закрытого акционерного общества "ЭКСИ-БАНК" Губина И.С. (доверенность от 12.01.2016), Шашило Д.А. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ботка Николая Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-66487/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 закрытое акционерное общество "БиК-Гатчина", место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт Сиверский, территория промзоны, ОГРН 1024702090929, ИНН 4719012490 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Конкурсный кредитор Общества - закрытое акционерное общество "ЭКСИ-БАНК", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, ОГРН 1027800000942, ИНН 7831000940 (далее - Банк), обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Ботка Николая Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 71 059 868 руб. 46 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 (судья Казарян К.Г.) отказано в удовлетворении ходатайства Банка о назначении судебной экспертизы и в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2015 определение от 18.02.2015 отменено, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Ботка Н.П. просит отменить постановление от 07.12.2015.

Податель жалобы полагает неправильным вывод апелляционного суда относительно времени возникновения у должника признака недостаточности имущества и указывает на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее неверное определение размера субсидиарной ответственности.

В отзыве Банк просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ботка Н.П. поддержал требования жалобы, а представители Банка - отзыв на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ботка Николая Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 71 059 868 руб. 46 коп.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Ботка Н.П. не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая возникла у него 31.03.2009, поскольку по состоянию на 31.12.2008 и в последующий период должник отвечал признаку неплатежеспособности, а с 01.04.2010 - также и признаку недостаточности имущества.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Банка о проведении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы и отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2008 и на 01.04.2010 соответственно.

Одновременно суд первой инстанции посчитал необоснованным заявление Ботка Н.П. о пропуске Банком срока исковой давности.

Апелляционный суд отменил определение от 18.02.2015 и удовлетворил требования Банка.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы и принял во внимание результаты проведенной в рамках апелляционного производства бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, согласно которым в период октября - ноября 2008 года и с января 2009 по 2011 год года сумма денежных обязательств и обязательных платежей должника превышала стоимость его активов, а в период с 01.10.2008 по 21.12.2011 сумма денежных средств должника в банках и кассе принимала меньшее значение, чем совокупный размер его денежных обязательств и обязательных платежей.

В связи с этим апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения Ботка Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим как с 31.12.2008, так и с 01.04.2010.

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, апелляционный суд также заключил, что у должника отсутствовала реальная возможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и уплатить обязательные платежи, а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Материально-правовым обоснованием заявленных требований является пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 05.06.2009 (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей с 05.06.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10).

Учитывая, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника введены в статью 2 Закона о банкротстве Законом N 73-ФЗ, то обязанность руководителя должника подать в суд заявление о банкротстве в связи с наличием у должника данных признаков не могла возникнуть ранее 05.06.2009, а для определения размера субсидиарной ответственности следовало учесть обязательства должника, возникшие по истечении месяца после 05.06.2009, то есть после 05.07.2009.

Однако апелляционный суд признал правильным расчет размера субсидиарной ответственности, представленный Банком (том дела 6, листы 8,9), согласно которому в объем субсидиарной ответственности Ботка Н.П. включены обязательства, возникшие в период с 01.05.2009 по 25.05.2009, в общей сумме 47 585 871 руб. 64 коп.

Таким образом, применение положений Закона N 73-ФЗ к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, повлекло неправильное определение размера субсидиарной ответственности Ботка Н.П.

Срок возникновения остальной части обязательств должника, на которые указал заявитель, апелляционным судом не проанализирован, указаний на конкретных кредиторов и размер соответствующей задолженности в обжалуемом постановлении не содержится.

Вывод апелляционного суда о том, что должник отвечал также признаку, указанному в абзаце первом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами) не мотивирован и сделан без привязки к какой-либо конкретной дате.

Между тем Банк на возникновение у Ботка Н.П. обязанности подать заявление о банкротстве должника в силу наличия данного признака не ссылался, соответствующих обоснований не приводил и соответствующего расчета размера субсидиарной ответственности не представлял.

В связи с изложенным обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции также не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, то определение суда первой инстанции от 18.02.2015 также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду на основе имеющихся в материалах дела доказательств следует дать оценку доводам сторон и установить, отвечал ли должник признакам, указанным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель; какая редакция Закона о банкротстве подлежит применению при разрешении спора; возникла ли и когда именно у Ботка Н.П. обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; определить размер субсидиарной ответственности в случае возникновения такой обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А56-66487/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк