Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2016 г. N Ф07-20/16 по делу N А56-4121/2011

21 марта 2016 г.

Дело N А56-4121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от представителя акционеров открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" Синельникова Александра Александровича представителя Гилинской Г.Я. (доверенность от 24.08.2015), Синельникова А.А. (доверенность от 14.08.2014), от представителя работников открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" Кротова Виктора Ивановича представителя Гилинской Г.Я. (доверенность от 15.08.2015), Синельникова А.А. (доверенность от 20.04.2013),

рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя акционеров открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" Синельникова Александра Александровича и представителя работников открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" Кротова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-4121/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 открытое акционерное общество "Выборгское строительное управление", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Рубежная ул., д. 21, кв. 40, ОГРН 1034700873393, ИНН 4704012426 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. 01.07.2014 заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 04.07.2014 (резолютивная часть оглашена 01.07.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Лебедь Д.И. 19.07.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, просил:

- взыскать солидарно с представителя акционеров Общества Синельникова Александра Александровича, представителя работников Общества Кротова Виктора Ивановича и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) 90 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 01.07.2014 по 30.09.2014;

- взыскать солидарно с Синельникова А.А. и Кротова В.И. 193 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 01.10.2014 по 13.04.2015;

- взыскать солидарно с Синельникова А.А. и Кротова В.И. и ФНС 2935 руб. 10 коп. судебных расходов;

- взыскать солидарно с Синельникова А.А., Кротова В.И. 22 525 руб. судебных расходов;

- взыскать с Синельникова А.А. 30 954 руб. 89 коп. судебных расходов;

- взыскать с Кротова В.И. 31 195 руб. 21 коп. судебных расходов;

- взыскать с ФНС 24 139 руб. 41 коп. судебных расходов.

Определением от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, заявление конкурсного управляющего Лебедя Д.И. удовлетворено частично:

- с ФНС в пользу арбитражного управляющего Лебедя Д.И. взыскано 25 667 руб. вознаграждения за период с 01.07.2014 по 17.09.2014 (дата оглашения резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014), 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 67 руб. 97 коп. почтовых расходов;

- с Кротова В.И. в пользу арбитражного управляющего Лебедя Д.И. взыскано 67 005 руб. 50 коп. вознаграждения за период с 01.07.2014 по 10.12.2014 (дата оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014), 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 89 руб. 71 коп. почтовых расходов;

- с Синельникова А.А. в пользу арбитражного управляющего Лебедя Д.И. взыскано 67 005 руб. 50 коп. вознаграждения за период с 01.07.2014 по 10.12.2014, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 508 руб. 39 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Лебедя Д.И. отказано.

В кассационных жалобах Синельников А.А. и Кротов В.И. просят отменить определение от 03.09.2015 и постановление от 18.12.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податели жалоб полагают, что требование арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов не может быть предъявлено к представителям акционеров и работников Общества, поскольку они представляют в арбитражном процессе интересы группы лиц и не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

Синельников А.А. и Кротов В.И. считают, что в период с 01.07.2014 по 10.12.2014 арбитражный управляющий Лебедь Д.В. не исполнял предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества.

По мнению подателей жалоб, судами не дана надлежащая оценка их доводам том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг по договору от 23.06.2014 N 2014-23/06, так как платежное поручение от 16.06.2015 N 394 не содержит отметки о списании денежных средств с расчетного счета Лебедя Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 17, лит. А, оф. 419, ОГРН 1127847347352, ИНН 7842477703 (далее - ООО "Арбитражный центр").

В судебном заседании представители Синельникова А.А. и Кротова В.И. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, определение о завершении конкурсного производства от 04.07.2014 было обжаловано в апелляционном порядке ФНС, представителем акционеров Общества Синельниковым А.А. и представителем работников Общества Кротовым В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2014) определение от 04.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФНС и представителя акционеров Общества Синельникова А.А. - без удовлетворения; судом прекращено производство по апелляционной жалобе представителя работников Общества Кротова В.И.

Представитель акционеров Общества Синельников А.А. и представитель работников Общества Кротов В.И. подали кассационные жалобы на определение от 04.07.2014 и постановление от 22.09.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 (резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2014) постановление от 22.09.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе представителя работников Общества Кротова В.И. отменено, в остальной части определение от 04.07.2014 и постановление от 22.09.2014 оставлены без изменения.

Вопреки доводу подателей кассационных жалоб, в указанный период конкурсный управляющий Лебедь Д.И. осуществлял свои полномочия, в частности, его представители участвовали в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, представляли отзывы на жалобы.

В связи с изложенным суды правомерно возложили на ФНС, Синельникова А.А. и Кротова В.И. обязанность по выплате 77 000 руб. (по 25 667 руб. с каждого) вознаграждения арбитражному управляющему Лебедю Д.И. за период с даты подачи им ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (01.07.2014) по дату оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда (17.09.2014).

Поскольку кассационная жалоба на определение от 04.07.2014 и на постановление от 22.09.2014 была подана только Синельниковым А.А. и Кротовым В.И., вознаграждение за период с 17.09.2014 по 10.12.2014 (дату оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции) в размере 82 667 руб. (по 41 338 руб. 50 коп. с каждого) взыскано судами с указанных лиц.

При этом, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания, вознаграждение арбитражного управляющего взыскано с ФНС, Синельникова А.А. и Кротова В.И. с учетом их процессуальной активности.

Установив, что в период рассмотрения жалоб на его действия Лебедь Д.И. не исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Лебедя Д.И. о взыскании вознаграждения за период с 10.12.2014 по 13.04.2015.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам подателей жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания с них вознаграждения конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника и представитель акционеров должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, то есть обладают самостоятельным процессуальным статусом, и это не только наделяет их определенными процессуальными правами в таком деле, в том числе правом на обжалование судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства, но и возлагает обязанность выплатить вознаграждение конкурсному управляющему в случае, если жалобы не будут признаны обоснованными.

Заявление арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о возмещении судебных расходов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Как установлено судами, ФНС, Синельниковым А.А. и Кротовым В.И. были поданы жалобы не действия конкурсного управляющего Лебедя Д.И. Определениями суда первой инстанции от 03.09.2014, от 07.10.2014 и от 09.10.2014 в удовлетворении жалоб отказано.

Синельников А.А. обжаловал определение от 03.09.2014 об отказе в удовлетворении его жалобы в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение от 03.09.2014 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 производство по кассационной жалобе Синельникова А.А. на определение от 03.09.2014 и на постановление от 29.12.2014 прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебные расходы по обособленным спорам, в которых не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Лебедь Д.И. (заказчик) и ООО "Арбитражный центр" (исполнитель) 23.06.2014 заключили договор N 2014-23/06 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.3 названного договора услуги считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.2 заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по цене, указанной в пункте 3 договора, и в сумме, указанной в каждом акте сдачи-приемки услуг, в срок не позднее 60 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг определяется в зависимости от фактически затраченного времени на оказание услуги и на основании приложения N 1 к договору.

В подтверждение несения расходов и их размера арбитражный управляющий представил акты N 1, 2, 4 к договору от 23.06.2014 N 2014-23/06, согласно которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в том числе представлял интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на определение от 04.07.2014, жалоб на действия конкурсного управляющего, занимался изучением и подготовкой процессуальных документов; Лебедь Д.И. также представил платежное поручение от 16.06.2015 N 394 о перечислении 111 084 руб. ООО "Арбитражный центр".

Суд первый инстанции установил, что доводы жалоб касались деятельности должника и были известны арбитражному управляющему, и что обособленные споры не являлись сложными, не требовали изучения большого объема документов и нормативно-правовых актов.

В связи с этим суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителей и снизил ее, взыскав с ФНС и Кротова В.И. по 5000 руб. издержек, а с Синельникова А.А. - 15 000 руб. ввиду обжалования им определения об отказе в удовлетворении его жалобы.

Понесенные арбитражным управляющим Лебедем Д.И. почтовые расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем правомерно, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, признаны судами обоснованными и подлежащими взысканию с ФНС, Кротова В.И. и Синельникова А.А.

Довод подателей жалоб об отсутствии надлежащих доказательств несения Лебедем Д.И. расходов на оплату услуг представителя не соответствует материалам дела. Арбитражный управляющий представил не только платежное поручение от 16.06.2015 N 394, но и оформленную в электронном виде выписку со счета в банке, где отражена операция по списанию денежных средств.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А56-4121/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя акционеров открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" Синельникова Александра Александровича и представителя работников открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" Кротова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец