Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-25234/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-4121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

представителя акционеров Синельникова А.А. (протокол от 19.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25234/2015, 13АП-25233/2015) представителя работников Кротова В.И. и представителя акционеров Синельникова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-4121/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича о взыскании вознаграждения и судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Выборгское строительное управление",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Выборгское строительное управление" (далее - должник) арбитражный управляющий Лебедь Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- взыскать солидарно с Синельникова Александра Александровича, Кротова Виктора Ивановича и УФНС России по Ленинградской области вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 90 000 руб.;

- взыскать солидарно с Синельникова Александра Александровича и Кротова Виктора Ивановича вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 01.10.2014 по 13.04.2015 в размере 193 000 руб.;

- взыскать солидарно с Синельникова Александра Александровича, Кротова Виктора Ивановича и УФНС России по Ленинградской области судебные расходы в размере 2 935,10 руб.;

- взыскать солидарно с Синельникова Александра Александровича и Кротова Виктора Ивановича судебных расходов в размере 22 525 руб.;

- взыскать с Синельникова Александра Александровича судебные расходы в размере 30 954,89 руб.;

- взыскать с Кротова Виктора Ивановича судебные расходы в размере 31 195,21 руб.;

- взыскать с УФНС России по Ленинградской области судебные расходы в размере 24 139,41 руб.

Определением от 03.09.2015 суд взыскал:

- с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича 25 667 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Выборгское строительное управление" за период с 01.07.2014 по 17.09.2014, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по жалобе на действия конкурсного управляющего, 67,91 руб. почтовых расходов.

- с представителя работников Кротова Виктора Ивановича в пользу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича 67 005,50 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Выборгское строительное управление" за период с 01.07.2014 по 10.12.2014, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по жалобе на действия конкурсного управляющего, 89,71 руб. почтовых расходов.

- с представителя акционеров Синельникова Александра Александровича в пользу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича 67 005,50 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Выборгское строительное управление" за период с 01.07.2014 по 10.12.2014, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по жалобе на действия конкурсного управляющего, 508,39 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

На указанное определение представителем работников Кротовым Виктором Ивановичем и представителем акционеров Синельниковым Александром Александровичем поданы апелляционные жалобы.

Представитель акционеров Синельников А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 03.09.2015 отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении его денежных требований.

Податель жалобы полагает, что требование Лебедя Д.И. об одновременном взыскании зарплаты и расходов на привлеченных лиц за одну и ту же работу, является недобросовестным. Взыскивая расходы на представителя, суд не указал, чем подтверждены расходы, не запросил подлинные документы, а сослался на акты и копию платежного поручения без номер и без даты. При этом участники спора не имели возможности ознакомиться с финансовыми документами, которые не были им переданы. Неоднократные требования не были удовлетворены конкурсным управляющим.

Суд не дал оценку тому факту, что Лебедь Д.И. привлек представителей для участия в заседаниях по обжалованию определения о завершении конкурсного производства. Сам в судебных заседаниях и их подготовке не участвовал, поэтому требование о выплате зарплаты следует рассматривать как злоупотребление правом.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскание денежных средств с каждого из ответчиков, удовлетворил незаявленное требование, вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, Кротов В.И. и Синельников А.А. при подаче процессуальных документов в суд действовали в соответствии со статьей 185 ГК РФ на основании решения собрания не в собственных интересах, а от имени работников и акционеров. Представители указанных лиц не могут рассматриваться наравне с конкурсными кредиторами и к ним, впринципе, не может быть обращено требование арбитражного управляющего о возмещении зарплаты и расходов. Податель жалобы считает, что представитель работников, которым арбитражный управляющий Лебедь Д.И. не выплатил долги по второй очереди, не может быть лицом, за счет которого выплачивается зарплата конкурсного управляющего.

Представитель работников Кротов В.И. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 03.09.2015 отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба представителя работников Кротова В.И. содержит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя акционеров Синельникова А.А.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2015 до 09 час. 40 мин. для предоставления подателю апелляционной жалобы от имени акционеров должника возможности представить суду надлежащие полномочия на участие в деле о банкротстве.

02.12.2015 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель акционеров Синельников Александр Александрович доводы, изложенные в своей и апелляционной жалобе представителя работников Кротова В.И., поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 ОАО "Выборгское строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением от 04.07.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Выборгское строительное управление" завершено.

19.06.2015 арбитражный управляющий Лебедь Д.И. обратился в суд с заявлением и просил возместить ему вознаграждение в сумме 283 000 руб. за период с 01.07.2014 по 13.04.2015, солидарно взыскав его с подателей жалоб в порядке, указанном в просительной части заявления.

Кроме того, арбитражным управляющим также заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим представлен расчет выплаты вознаграждения, а также договор N 2014-23/06 на оказание юридических услуг от 23.06.2014, в рамках которого понесены расходы в общей сумме 111 084 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные арбитражным требования удовлетворил частично.

С учетом обращения с апелляционными жалобами ФНС России, представителем работников должника Кротовым В.И. и представителем акционеров должника Синельниковым А.А. за период с 01.07.2014 (даты обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства) до 17.09.2014 (даты резолютивной части постановления апелляционного суда) суд взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с проигравших сторон в сумме 77 000 руб., что пропорционально с каждого составило 25 667 руб.

С учетом обращения с кассационными жалобами представителем работников должника Кротовым В.И. и представителем акционеров должника Синельниковым А.А. за период с 17.09.2014 (даты резолютивной части постановления апелляционного суда) до 10.12.2014 (даты резолютивной части постановления кассационного суда) суд взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с проигравших сторон в сумме 82 677 руб., что пропорционально с каждого составило 41 338,50 руб.

В возмещение вознаграждения за период после вынесения последнего судебного акта, завершившего процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции отказал, поскольку рассмотрение жалоб на действия управляющего не связано с необходимостью дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Требование арбитражного управляющего о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего также удовлетворено судом первой инстанции частично: с ФНС России взыскано 5 000 руб., с представителя работников должника Кротова В.И. - 5 000 руб., с представителя акционеров должника Синельникова А.А. - 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Кроме того, суд признал обоснованными и подтвержденными документально почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим, и взыскал с ФНС России - 67,91 руб., с представителя работников должника Кротова В.И. - 89,71 руб., с представителя акционеров должника Синельникова А.А. - 508,39 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.07.2014, резолютивная часть которого объявлена 01.07.2014, завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Выборгское строительное управление".

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ФНС России, представителем работников должника Кротовым В.И. и представителем акционеров должника Синельниковым А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя акционеров Синельникова А.А. и налогового органа без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе представителя работников Кротова В.И. прекращено.

На постановление апелляционного суда подана кассационная жалоба представителем работников должника Кротовым В.И. и представителем акционеров должника Синельниковым А.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 постановление апелляционного суда от 22.09.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе отменено, в остальной части постановление от 22.09.2014 и определение от 04.07.2014 оставлено в силе.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что ходатайство о завершении конкурсного производства подано конкурсным управляющим 01.07.2014, суд первой инстанции признал вынужденным исполнение Лебедем Д.И. обязанностей конкурсного управляющего в указанный период, в связи с чем правомерно взыскал с лиц, не в пользу которых вынесены судебные акты, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 77 000 руб. (пропорционально с каждого составляет 25 667 руб.) и 82, 677 руб. (пропорционально с каждого составляет 41 338,50 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судебные расходы по обособленным спорам, в которых не участвовал должник, и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по договору N 2014-23/06 представлены акты сдачи-приемки работ, копия платежного поручения и выписка по счету по карте Лебедь Д.И. банка ВТБ24 о совершении операций по списанию денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассмотрение жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Лебедя Д.И. производилось в двух заседаниях 19.08.2014 и 30.09.2014. Определением суда от 09.10.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Жалоба представителя работников должника Кротова В.И. на действия конкурсного управляющего Лебедя Д.И. рассматривалась в двух заседаниях 26.08.2014 и 30.09.2014. Определением суда от 07.10.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, судами трех инстанций рассматривалась жалоба представителя акционеров должника Синельникова А.А.: в суде первой инстанции - в заседании 19.08.2014-22.08.2014, в суде апелляционной инстанции 10.12.2014, в кассационном суде - 13.04.2015. Определением от 03.09.2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции, с учетом выше изложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим Лебедем Д.И. ко взысканию расходы на оплату услуг представителя (111 084 руб.) являются чрезмерными, поскольку обособленные споры связанные с рассмотрением жалоб, не являлись сложными, не требовали изучения большого объема документов и нормативно-правовых актов, в силу чего суд определил разумными и подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего в размере 5 000 руб. с ФНС России, в размере 5 000 руб. с представителя работников должника Кротова В.И., в размере 15 000 руб. с представителя акционеров должника Синельникова А.А.

Предъявленные для возмещения почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет ФНС России в размере 67,91 руб., за счет представителя работников должника Кротова В.И. в размере 89,71 руб., за счет представителя акционеров должника Синельникова А.А. - 508,39 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя работников должника Кротова В.И. и представителя акционеров должника Синельникова А.А. об отсутствии оснований для возложения вознаграждения и судебных расходов на указанных лиц, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены со ссылкой на положения статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой такие лица относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, расходы в отношении которых подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-4121/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова