Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2016 г. N Ф07-1085/16 по делу N А66-2769/2015

08 апреля 2016 г.

Дело N А66-2769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Пригородное" Тверского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-2769/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 19А, оф. 410, ОГРН 1106952029293, ИНН 6950125143 (далее - ООО "ТверьЭнергоСервис"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к потребительскому обществу "Пригородное" Тверского областного союза потребительских обществ, место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, Завокзальная ул., д. 1, ОГРН 1086915000996, ИНН 6915011376 (далее - Потребительское общество), о взыскании 397 324 руб. 15 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 15.11.2011 N 19/2 за период с октября по декабрь 2011 года, за февраль, октябрь, ноябрь 2012 года, за январь, март, апрель 2014 года и 76 935 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания 84 669 руб. 01 коп. основного долга, 16 600 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отменено.

Производство по делу в части взыскания 16 656 руб. 61 коп задолженности за январь 2014 года и 1374 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В удовлетворении требования о взыскании 68 012 руб. 40 коп. задолженности и 15 226 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе Потребительское общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, истец документально не подтвердил объем тепловой энергии, поставленной ответчику в период с октября по декабрь 2011 года, а суды не устранили противоречия в представленных истцом расчетах помесячного отпуска тепловой энергии. Податель жалобы считает, что за спорный период тепловая энергия оплачена Потребительским обществом полностью на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающей организацией.

В отзыве ООО "ТверьЭнергоСервис" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТверьЭнергоСервис" (энергоснабжающая организация) и Потребительским обществом (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 25.09.2011 N 19/2 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали перечень объектов с указанием максимальных тепловых нагрузок, а в приложении N 4 - формулу расчета фактического количества тепловой энергии при отсутствии или неисправности приборов учета.

Во исполнение Договора ресурсоснабжающая организация поставила абоненту в октябре, ноябре, декабре 2011 года, феврале, октябре, ноябре 2012 года, январе, марте, апреле 2014 года тепловую энергию на общую сумму 576 376 руб. 54 коп.

Поскольку Потребительское общество оплатило стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии не полностью (по данным истца задолженность составила 397 924 руб. 15 коп.), ООО "ТверьЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом объема поставленного энергоресурса, удовлетворил иск.

Апелляционный суд прекратил производство по делу в части взыскания 16 656 руб. 61 коп. задолженности за январь 2014 года и 1374 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в этой части.

Кроме того, апелляционный суд, отменив частично решение суда первой инстанции, отказал ООО "ТверьЭнергоСервис" в удовлетворении иска о взыскании 84 669 руб. 01 коп. задолженности и 16 600 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением истцом количества тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика, в том числе в ноябре и декабре 2011 года. Апелляционный суд также отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, сославшись на пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В части взыскания с Потребительского общества 313 255 руб. 14 коп. задолженности и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Пунктом 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае неисправности приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

На момент заключения Договора действовала Методика определения количеств энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), в соответствии с которой определялось количество тепловой энергии, использованной абонентом без приборов учета на отопление и приточную вентиляцию.

В соответствии с пунктом 30 Методики N 105 (формула 14) тепловая энергия, Гкал (ГДж), использованная за расчетный период на отопление и приточную вентиляцию абонентом без приборов учета, определяется пропорционально его расчетной часовой тепловой отопительно-вентиляционной нагрузке по формуле, представляющей собой произведение суммарного теплопотребления всех абонентов без приборов учета на отопление и приточную вентиляцию за расчетный период, Гкал (ГДж) и расчетной часовой тепловой нагрузки рассматриваемого абонента на отопление и приточную вентиляцию, внесенной в договор теплоснабжения, Гкал/час (ГДж/час), деленной на суммарную расчетную часовую тепловую нагрузку на отопление и приточную вентиляцию всех абонентов без приборов учета, Гкал/час (ГДж/час).

Согласно пункту 26 Методики N 105 (формула 12) суммарное теплопотребление всех абонентов без приборов учета во всех системах теплопотребления, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, определяется из уравнения теплового баланса системы теплоснабжения, которое представляет собой разность между объемом тепловой энергии, отпущенной источником теплоснабжения в тепловую сеть за расчетный период, Гкал (ГДж) и следующими вычитаемыми: суммарное количество тепловой энергии, потребленной абонентами, теплопотребление которых определено приборным и приборно-расчетным методами учета, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, за расчетный период, Гкал (ГДж); потери тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанные со всеми видами утечки и слива теплоносителя, Гкал (ГДж); тепловые потери трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации через тепловую изоляцию, Гкал (ГДж).

Поскольку суд апелляционной инстанции не признал составленные истцом в одностороннем порядке акты допустимыми доказательствами количества тепловой энергии, отпущенной ответчику в 4 квартале 2011 года, ООО "ТверьЭнергоСервис" представило расчет объемов отпущенной тепловой энергии, содержащий сведения о полезном отпуске теплоносителя за каждый период и распределении объема полезного отпуска теплоносителя между потребителями (с приложением схем теплоснабжения и актов о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты).

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что количество тепловой энергии, поставленной ответчику в октябре, ноябре, декабре 2011 года, в связи с отсутствием приборов учета должно определяться расчетным способом в соответствии с Методикой N 105 и приложениями N 2 и 4 к Договору.

Представленный Потребительским обществом в суд апелляционной инстанции контррасчет объема потребленной тепловой энергии, составленный на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, правомерно не принят судом, поскольку указанная Методика не применяется для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Исследовав и оценив подготовленный истцом расчет количества тепловой энергии, отпущенной ответчику в 4 квартале 2011 года, апелляционный суд согласился с указанным в нем объемом тепловой энергии за октябрь 2011 года и посчитал неверным определенное истцом количество тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в ноябре и декабре 2011 года.

Применив показатели расчетной тепловой нагрузки, согласованной сторонами в приложении N 2 к Договору, и рассчитав объем тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика по формулам, приведенным в Методике N 105 и в приложении N 4 к Договору, суд установил, что стоимость поставленной по Договору тепловой энергии за ноябрь 2011 года составляет 62 653 руб. 14 коп., а за декабрь - 93 578 руб. 31 коп.

Признав, что за спорный период истец обоснованно предъявил к оплате ответчику за потребленный энергоресурс 413 542 руб. 87 коп., из которых ответчик оплатил 100 287 руб. 73 коп., суд сделал обоснованный вывод о наличии у Потребительского общества 313 255 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию.

Ссылка Потребительского общества на то, что выставленные ресурсоснабжающей организацией счета за спорный период полностью оплачены, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Как выяснил суд, платежные поручения от 23.01.2012 N 105 и от 28.12.2012 N 2264 - 2268 учтены истцом при расчете суммы долга, а платежным поручением от 13.12.2011 N 2344 оплачены счета, задолженность по которым не заявлялась к взысканию в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии исполнено Потребительским обществом не в полном объеме, обоснованно удовлетворил иск о взыскании 313 255 руб. 14 коп. задолженности с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Потребительского общества, касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено и в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалуется, кассационная инстанция считает, что постановление от 14.12.2015 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Потребительского общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

по с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А66-2769/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Пригородное" Тверского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова