Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-7415/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А66-2769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика Баева Е.М. по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Пригородное" Тверского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2015 года по делу N А66-2769/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергосервис" (место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, офис 410; ОГРН 1106952029293; ИНН 6950125143; далее - ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Потребительскому обществу "Пригородное" Тверского областного союза потребительских обществ (место нахождения: 172008,Тверская область, город Торжок, улица Завокзальная, дом 1; ОГРН 1086915000996, ИНН 6915011376; далее - ПО "Пригородное") о взыскании 474 859 руб. 87 коп., в том числе 397 324 руб. 15 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 15.11.2011 N 19/2 за период с октября по декабрь 2011 года, за февраль, октябрь, ноябрь 2012 года, за январь, март, апрель 2014 года и 76 935 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09 июля 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В доход федерального бюджета с ПО "Пригородное" взыскано 12 497 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ПО "Пригородное" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с объемом предъявленной к оплате тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, истцом должны быть учтены при расчете измененные объемы зданий, а не те, которые согласованы в договоре. Считает, что определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2012 по делу N А66-18803/2011 об утверждении мирового соглашения между теми же сторонами, в котором сумма исковых требований определена исходя из новых объемов помещений, носит преюдициальный характер. Указывает, что полученная тепловая энергия оплачена им в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО "ТЭС" в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях с доводами жалобы не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 в соответствии со статьей 18 АПК РФ судья Моисеева И.Н. заменена на судью Рогатенко Л.Н.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ТЭС" поступило заявление от 05.10.2015 N 1/15/6 об отказе от иска в части взыскания 16 656 руб. 61 коп. задолженности за январь 2014 года и 1374 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в связи с добровольным погашением ответчиком названной суммы задолженности.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что частичный отказ от иска подписан генеральным директором ООО "ТЭС" Голодным А.Ю.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу в данной части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2011 ООО "ТЭС" (энергоснабжающая организация) и ПО "Пригородное" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 19/2 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении 2 к договору стороны согласовали перечень объектов с указанием максимальных тепловых нагрузок.

Согласно подпункту "в" пункта 6.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, и за химически очищенную воду или теплоноситель осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора, истец в октябре, ноябре, декабре 2011 года, феврале, октябре, ноябре 2012 года, январе, марте, апреле 2014 года произвел поставку ответчику тепловой энергии и выставил счета-фактуры от 31.10.2011 N 817, от 30.11.2011 N 932, от 30.12.2011 N 1079, от 29.02.2012 N 200, от 31.10.2012 N 748, от 30.11.2012 N 999, от 31.01.2014 N 21, от 31.03.2014 N 271, N 274, N 281, N 298, N 302, от 30.04.2014 N 476, N 484, N 487, N 496, N 498 на общую сумму 576 376 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом за спорный период, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. По данным истца на день рассмотрения дела задолженность составляла 397 924 руб. 15 коп.

Впоследствии выяснилось, что ответчик до принятия удом искового заявления к производству по платежному поручению от 11.03.2014 N 80 погасил задолженность по счету-фактуре от 31.01.2014 N 21 в сумме 16 656 руб. 61 коп., что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности по праву и по размеру.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела, сформированных в суде первой инстанции, отсутствует расчет объема отпущенной тепловой энергии с подтверждающими документами.

Суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами акты, составленные истцом в одностороннем порядке на основании пункта 3.11 договора, в соответствии с которым фактическое количество поданной тепловой энергии фиксируется теплоснабжающей организацией в акте, который подписывается абонентом и направляется в течение 3 календарных дней с момента получения акта в адрес энергоснабжающей организации. При невозвращении акта в указанный срок количество тепловой энергии считается принятым абонентом и акт подписывается энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что акты и счета от 31.10.2011 N 817, от 30.11.2011 N 932, от 30.12.2011 N 1079, от 29.02.2012 N 200, от 31.10.2012 N 748, от 30.11.2012 N 999 направлены ответчику 21.03.2014 вместе с требованием кредитора. Доказательств направления иных актов и счетов, предъявленных истцом в качестве доказательств, в материалах дела не содержится.

Ответчик фактически определение суда о принятии иска к производству не получил, но считался надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил письмо от 03.04.2012 N 56 (том 2 л.д. 59), в котором ПО "Пригородное" просило предоставить расчет отпущенной тепловой энергии за 4 квартал 2011 года и внести изменение в договор по объектам: магазин в селе Никольское, магазин в с. Страшевичи и здание столовой в с. Страшевичи.

Таким образом, ПО "Пригородное" имело возражения в отношении объема отпущенной тепловой энергии, в частности, за 4 квартал 2011 года. Поэтому односторонние акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами без подтверждения зафиксированных в них объемов либо актами снятия показаний приборов учета, либо расчетами с документами, подтверждающими исходные данные.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции контррасчет объема потребленной тепловой энергии с пояснениями (том 2, листы 17-27), составленный в соответствии Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003. Общероссийским строительным каталогом настоящей Методике присвоен номер МДК 4-05.2004 (далее - МДК 4-05.2004).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о невозможности применения для расчетов между сторонами МДК 4-05.2004, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 указанного документа настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Приложением 4 к договору при отсутствии у абонента приборов учета, при истекшем сроке межповерочного интервала, при выходе из строя хотя бы одного из приборов узла учета и при несвоевременном предоставлении показаний приборов учета расчет количества отпускаемой тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значения его параметров определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

По требованию суда апелляционной инстанции истец представил расчет объемов отпущенной тепловой энергии, содержащийся в дополнительных пояснениях от 30.10.2015 N 1/15/7, и представляющих собой сведения о полезном отпуске теплоносителя за каждый период и таблицу, в которой объем полезного отпуска теплоносителя распределен между потребителями. К данному расчету приложены схемы теплоснабжения и акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты.

Определением апелляционного суда от 12.11.2015 истцу было предложено представить расчет объемов по объектам, расположенным в с. Страшевичи, с указанием алгоритма определения доли, приходящейся на объекты ответчика. Такой расчет к судебному заседанию не представлен.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, проверяя расчет, содержащийся в дополнительных пояснениях от 30.10.2015, суд апелляционной инстанции руководствовался Приложением 4 к договору и Методикой N 105.

В соответствии с пунктом 30 Методики N 105 (формула 14) тепловая энергия, Гкал (ГДж), использованная за расчетный период на отопление и приточную вентиляцию абонентом без приборов учета, определяется пропорционально его расчетной часовой тепловой отопительно-вентиляционной нагрузке по формуле, представляющей собой произведение :

суммарного теплопотребления всех абонентов без приборов учета на отопление и приточную вентиляцию за расчетный период, Гкал (ГДж) и расчетной часовой тепловой нагрузки рассматриваемого абонента на отопление и приточную вентиляцию, внесенной в договор теплоснабжения, Гкал/ч (ГДж/ч) деленной на суммарную расчетную часовую тепловую нагрузку на отопление и приточную вентиляцию всех абонентов без приборов учета, Гкал/ч (ГДж/ч).

Согласно пункту 26 Методики N 105 (формула 12) суммарное теплопотребление всех абонентов без приборов учета во всех системах теплопотребления, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, определяется из уравнения теплового баланса системы теплоснабжения, которое представляет собой разность между объемом тепловой энергии, отпущенной источником теплоснабжения в тепловую сеть за расчетный период, Гкал (ГДж) и следующими вычитаемыми: суммарное количество тепловой энергии, потребленной абонентами, теплопотребление которых определено приборным приборно-расчетным методами учета, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих

абонентов, за расчетный период, Гкал (ГДж); потери тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанные со всеми видами утечки и слива теплоносителя, Гкал (ГДж); тепловые потери трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации через тепловую изоляцию, Гкал (ГДж).

Эти же формулы содержатся в Приложении 4 к договору.

При проверке расчета объем тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение, судом апелляционной инстанции не выделялся, поскольку условиями договора тепловая нагрузка на горячее водоснабжение не предусмотрена (Приложение 2).

Суд принимает объем тепловой энергии, определенный истцом за октябрь 2011 года, февраль 2012 года (столовая с. Страшевичи), март 2014 года (магазин д. Пирогово; магазин пос. Таложня; магазин и столовая с. Страшевичи), апрель 2014 года (магазин и столовая с. Страшевичи; магазин пос. Таложня), поскольку объем тепловой энергии, приходящийся на объекты ответчика по расчету суда, больше, чем заявлено истцом либо равен этому объему, а также за февраль 2012 года (магазин с. Страшевичи), октябрь 2012 года (оба объекта), ноябрь 2012 года (магазин с. Страшевичи), март 2014 года (магазин пос. Осташково; магазин пос. Никольское), апрель 2014 года (магазин пос. Осташково; магазин пос. Никольское), поскольку определение объема произведено по показаниям прибора учета.

При проверке расчета объемов за ноябрь и декабрь 2011 года, а также за ноябрь 2012 года суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно определено количество тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика.

Расчетная тепловая нагрузка согласована сторонами в Приложении 2 к договору и составляет по магазину в с. Страшевичи - 0,023 Гкал/час, по столовой в с. Страшевичи - 0,065 Гкал/час.

Объем тепловой энергии, отпущенной на объекты в с. Страшевичи в ноябре 2011 года составляет 32,0061 Гкал, в том числе на магазин - 8,3652 Гкал, на столовую - 23,6409 Гкал.

Расчет произведен следующим образом:

140,305 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной тепловой энергии в сеть согласно акту о месячном отпуске тепловой энергии источника теплоты) - 21,373 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной абонентам с приборами учета) = 118,932 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной абонентам без приборов учета).

118,932 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной абонентам без приборов учета) х 0,023 Гкал/час (расчетная часовая тепловая нагрузка абонента) / 0,327 Гкал/час (суммарная расчетная часовая тепловая нагрузка на отопление и приточную вентиляцию всех абонентов без приборов учета) = 8,3652 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной на магазин).

118,932 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной абонентам без приборов учета) х 0,065 Гкал/час (расчетная часовая тепловая нагрузка абонента) / 0,327 Гкал/час (суммарная расчетная часовая тепловая нагрузка на отопление и приточную вентиляцию всех абонентов без приборов учета) = 23,6409 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной на столовую).

Стоимость тепловой энергии, отпущенной на объекты в с. Страшевичи в ноябре 2011 года составляет 62 653 руб. 14 коп. (32,0061 Гкал х 1658,93 руб. х 1,18 (НДС)).

Объем тепловой энергии, отпущенной на объекты в с. Страшевичи в декабре 2011 года составляет 47,8041 Гкал, в том числе на магазин - 12,4942 Гкал, на столовую - 35,3099 Гкал.

Расчет произведен следующим образом:

149,736 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной тепловой энергии в сеть согласно акту о месячном отпуске тепловой энергии источника теплоты) - 38,917 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной абонентам с приборами учета) = 110,819 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной абонентам без приборов учета).

110,819 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной абонентам без приборов учета) х 0,023 Гкал/час (расчетная часовая тепловая нагрузка абонента) / 0,204 Гкал/час (суммарная расчетная часовая тепловая нагрузка на отопление и приточную вентиляцию всех абонентов без приборов учета) = 12,4942 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной на магазин).

110,819 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной абонентам без приборов учета) х 0,065 Гкал/час (расчетная часовая тепловая нагрузка абонента) / 0,204 Гкал/час (суммарная расчетная часовая тепловая нагрузка на отопление и приточную вентиляцию всех абонентов без приборов учета) = 35,3099 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной на столовую).

Стоимость тепловой энергии, отпущенной на объекты в с. Страшевичи в декабре 2011 года составляет 93 578 руб. 31 коп. (47,8041 Гкал х 1658,93 руб. х 1,18 (НДС)).

При проверке расчета объема тепловой энергии, отпущенной в ноябре 2012 года на столовую в с. Страшевичи суд установил, что истцом неверно определена расчетная часовая нагрузка на данный объект.

В соответствии с актом от 29.03.2012 (том 2 лист 63), подписанным обеими сторонами, здание столовой в с. Страшевичи используется как административное здание.

Согласно справке Торжокского филиала государственного унитарного предприятия Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" от 31.01.2013 N 118 (том 2 лист 36) тепловой объем части столовой (административное помещение), расположенной по адресу: Тверская область, Торжокский район, село Страшевичи, составляет 266 куб.м.

Письмом от 03.04.2012 N 56 (том 2 лист 59) ответчик просил истца внести изменения в договор на поставку тепловой энергии и пересчитать расчетную тепловую нагрузку.

Изменения в договор сторонами не внесены. Однако истец в своих пояснениях от 01.10.2015 N 1/15/5 (том 2 листы 33-35) указал, что при определении количества поставленной тепловой энергии на объект ответчика ООО "ТЭС" учло конструктивные изменения здания с сентября 2012 года.

В расчетах истца с октября 2012 года по столовой в с. Страшевичи указана расчетная тепловая нагрузка 0,0348 Гкал/час.

По требованию суда апелляционной инстанции истец представил расчет тепловой нагрузки по столовой в с. Страшевичи, в соответствии с которым расчетная тепловая нагрузка на данный объект составила 0,0349 Гкал/час.

При проверке расчета тепловой нагрузки апелляционный суд установил, что истцом неверно учтены удельная тепловая характеристики здания для отопления и вентиляции.

В пояснении к названному расчету истец указал, что удельная тепловая характеристики здания для отопления и вентиляции принималась им по таблице 4 приложения 3 к МДК 4-05.2004.

Вместе с тем, как указано выше, стороны в договоре согласовали применение Методики N 105.

Однако таблица 4 приложения 3 к МДК 4-05.2004 идентична таблице 4 приложения 1 к Методике N 105. В названных таблицах отражено, что удельная тепловая характеристика административных зданий, контор объемом до 5000 куб.м на отопление составляет 0,43, на вентиляцию - 0,09.

В таблице 1 приложения 1 к Методике N 105 отражено, что в административных зданиях расчетная температура воздуха в здании должна составлять 18-20 оС.

Истцом в расчете фактически применена удельная тепловая характеристика на отопление 1,9, на вентиляцию 0,9. Этих данных в таблицах не содержится. Также вместо расчетной температуры воздуха в здании 18оС истцом применена температура 16оС.

По расчету апелляционного суда, составленному с применением остальных показателей, указанных истцом в своем расчете, тепловая нагрузка за здание столовой в с. Страшевичи с сентября 2012 года составляет 0,0067 Гкал/час, в том числе на отопление - 0,0056 Гкал/час (1,016 х 266 х 0,43 х (18-(-29)) х 1,04 х 10-6), на вентиляцию - 0,0011 Гкал/час (1,016 х 266 х 0,09 х (18-(-29)) х 10-6).

Таким образом, объем тепловой энергии, отпущенной в ноябре 2012 года на столовую в с. Страшевичи определяется следующим образом.

155,621 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной тепловой энергии в сеть согласно акту о месячном отпуске тепловой энергии источника теплоты) - 5,91 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной абонентам с приборами учета) = 149,711 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной абонентам без приборов учета).

149,711 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной абонентам без приборов учета) х 0,0067 Гкал/час (расчетная часовая тепловая нагрузка абонента) / 0,3231 Гкал/час (суммарная расчетная часовая тепловая нагрузка на отопление и приточную вентиляцию всех абонентов без приборов учета) = 3,1044 Гкал (объем тепловой энергии, отпущенной на столовую).

Объем тепловой энергии, отпущенной на магазин в с. Страшевичи определен истцом по показаниям прибора учета в объеме 4,090 Гкал.

Таким образом, общий объем тепловой энергии, отпущенный на объекты в с. Страшевичи в ноябре 2012 года составляет 7,1944 Гкал, ее стоимость составляет 15 391 руб. 27 коп. (7,1944 Гкал х 1813 руб. х 1,18 (НДС)).

В счете за ноябрь 2012 года также предъявлена к оплате стоимость теплоносителя, потребленного в результате утечки, произошедшей в магазине, в сумме 17 720 руб. 65 коп. (125 куб.м).

Ответчик сослался на недоказанность истцом факта утечки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в селе Страшевичи закрытая система теплоснабжения.

В Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), указано, что закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

В пункте 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) предусмотрено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, то есть при закрытой системе теплоснабжения.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям).

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний).

В Информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Так же в пункте 4.6 договора предусмотрено, что вода, являющаяся теплоносителем и передающая тепловую энергию, является собственностью энергоснабжающей организации и подлежит полному возврату в тепловую сеть.

Согласно пункту 5.3.2 договора абонент обязался возвращать теплоноситель в полном объеме с соответствующим качеством и температурой, не допуская утечек и водоразбора.

В пункте 6.1.2 договора стороны согласовали, что оплате подлежит стоимость химически очищенной воды, не возвращенной абонентом энергоснабжающей организации вследствие ее разбора из открытых систем горячего водоснабжения и отопления; утечек через неплотности арматуры, трубопроводов, фланцевых соединений и др. в системах открытого и закрытого горячего водоснабжения и отопления; потери во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, заполнения сетевой водой тепловых сетей и местных систем теплопотребления в закрытых системах горячего водоснабжения и отопления; а также в иных случаях, результатом которых явился невозврат химически очищенной воды энергоснабженией организации.

Пунктом 9.2.2 Правил N 115 установлено, что при эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что расчетный расход теплоносителя на отопление при графике регулирования 95-70оС составляет 24,32 т/час. Следовательно, утечка теплоносителя не должна превышать 0,0608 т/час.

Согласно пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших в спорный период, масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления определяется как разность между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения.

Из акта о фактическом потреблении тепловой энергии за ноябрь 2012 года следует, что по магазину в с. Страшевичи за период с 02.11.2012 по 27.11.2012 массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе составляет 818 т, масса сетевой воды по показаниям водосчетчика, установленного на обратном трубопроводе составляет 693 т, разность 125 т.

В силу пункта 9.2.2 Правил N 115 утечка не должна превышать 35,0208 т (0,0608 т/час х 24 час х 24 дня).

Поскольку фактически разность между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и массой сетевой воды по показаниям водосчетчика, установленного на обратном трубопроводе превышает допустимую, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта утечки. Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, стоимость тепловой энергии и теплоносителя, обоснованно предъявленная истцом ответчику по счету-фактуре за ноябрь 2012 года составляет 33 111 руб. 92 коп. (15 391,27 руб. + 17 720,65 руб.).

По иным периодам нарушений при определении объема и стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя судом не установлено.

Таким образом, общая обоснованно начисленная стоимость поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя за спорный период составляет 413 542 руб. 87 коп. Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию и теплоноситель за спорный период в общей сумме 100 287 руб. 73 коп. Таким образом, обоснованно предъявленная к взысканию задолженность за спорный период составляет 313 255 руб. 14 коп., в том числе по счету-фактуре от 31.10.2011 N 817 - 3490 руб. 14 коп., по счету-фактуре от 30.11.2011 N 932 - 62 653 руб. 14 коп., по счету-фактуре от 31.12.2011 N 1079 - 93 578 руб. 31 коп., по счету-фактуре от 29.02.2012 N 200 - 30 981 руб. 95 коп., по счету-фактуре от 31.10.2012 N 748 - 13 199 руб. 71 коп., по счету-фактуре от 30.11.2012 N 999 - 33 111 руб. 92 коп., по счету-фактуре от 31.03.2014 N 271 - 7785 руб. 88 коп., по счету-фактуре от 31.03.2014 N 274 - 12 080 руб. 67 коп., по счету-фактуре от 31.03.2014 N 281 - 10 410 руб. 15 коп., по счету-фактуре от 31.03.2014 N 298 - 4819 руб. 65 коп., по счету-фактуре от 31.03.2014 N 302 - 12 881 руб. 62 коп., по счету-фактуре от 30.04.2014 N 476 - 7652 руб. 32 коп., по счету-фактуре от 30.04.2014 N 484 - 8054 руб. 35 коп., по счету-фактуре от 30.04.2014 N 487 - 8646 руб. 07 коп., по счету-фактуре от 30.04.2014 N 496 - 7371 руб. 24 коп., по счету-фактуре от 30.04.2014 N 498 - 9217 руб. 25 коп.

Доводы подателя жалобы об оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не принимаются судом апелляционной инстанции.

В платежном поручении от 13.12.2011 N 2344 на сумму 37 603 руб. 87 коп. в назначении платежа указано, что оплата осуществляется по счетам N 941, 938, 937, 953 от 30.11.2011.

Истец представил в материалы дела названные счета. Их общая сумма составляет 37 603 руб. 87 коп. Задолженность по перечисленным счетам к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлена. Следовательно, платежное поручение от 13.12.2011 N 2344 не подтверждает погашение спорной задолженности.

Платежные поручения от 23.01.2012 N 105, 28.12.2012 N 2264, N 2265, N 2266, N 2267, N 2268 учтены истцом при расчете суммы долга.

Иных доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании задолженности за спорный период в сумме 313 255 руб. 14 коп. является обоснованным, в части взыскания долга в сумме 68 012 руб. 40 коп. решение суда надлежит отменить, в иске в указанной части отказать.

За нарушение сроков оплаты исполнитель начислил заказчику на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 76 935 руб. 72 коп. за период с 11.11.2011 по 10.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Суд первой инстанции взыскал начисленную сумму процентов в полном объеме.

Истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре за январь 2014 года в сумме 1374 руб. 17 коп., поэтому апелляционным судом рассматривается вопрос об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 561 руб. 55 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, а также задолженность в сумме 313 255 руб. 14 коп. подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

По расчету апелляционного суда обоснованно начисленная сумма процентов составляет 60 334 руб. 87 коп.

По счетам-фактурам от 31.10.2011 N 817, от 29.02.2012 N 200, от 31.10.2012 N 748, от 31.03.2014 N 271, N 274, N 281, N 298, N 302, от 30.04.2014 N 476, N 484, N 487, N 496, N 498 суд апелляционной инстанции принимает расчет истца.

По счету-фактуре от 30.11.2011 N 932 обоснованно начисленная сумма процентов при дифференцированном применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 16 339 руб. 42 коп. ((62 653,14 руб. х 13 дней (с13.12.2011 по 25.12.2011) х 8,25% / 360 дней) + (62 653,14 руб. х 258 дней (с 26.12.2011 по 13.09.2012) х 8% / 360 дней) + (62 653,14 руб. х 867 дней (с 14.09.2012 по 10.02.2015) х 8,25% / 360 дней)).

По счету-фактуре от 31.12.2011 N 1079 обоснованно начисленная сумма процентов при дифференцированном применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 23 646 руб. 07 коп. ((93 578,31 руб. х 243 дня (с 11.01.2012 по 13.09.2012) х 8% / 360 дней) + (93 578,31 руб. х 867 дней (с 14.09.2012 по 10.02.2015) х 8,25% / 360 дней)).

По счету-фактуре от 30.11.2012 N 999 обоснованно начисленная сумма процентов составляет 3760 руб. 84 коп. ((33 111,92 руб. х 18 дней (с 11.12.2012 по 28.12.2012) х 8,25% / 360 дней) + (20 432,69 руб. х 774 дня (с 29.12.2012 по 10.02.2015) х 8,25% / 360 дней)).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 334 руб. 87 коп. удовлетворено судом правомерно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 15 226 руб. 68 коп. решение суда надлежит отменить, в иске в указанной части отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика надлежит отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9925 руб. 17 коп., на истца - 2211 руб. 41 коп.

Поскольку при принятии иска к производству истцу белы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, названные выше суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Также решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

В связи с частичным удовлетворением жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 546 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2015 года по делу N А66-2769/2015 отменить в части взыскания 84 669 руб. 01 коп. основного долга, 16 600 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения на всю взысканную сумму.

Производство по делу в части взыскания задолженности за январь 2014 года в сумме 16 656 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1374 руб. 17 коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 68 012 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 226 руб. 68 коп. отказать.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Потребительского общества "Пригородное" Тверского областного союза потребительских обществ (место нахождения: 172008,Тверская область, город Торжок, улица Завокзальная, дом 1; ОГРН 1086915000996, ИНН 6915011376) в доход федерального бюджета 9925 руб. 17 коп. государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергосервис" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, офис 410; ОГРН 1106952029293; ИНН 6950125143) в доход федерального бюджета 2211 руб. 41 коп. государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергосервис" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, офис 410; ОГРН 1106952029293; ИНН 6950125143) в пользу Потребительского общества "Пригородное" Тверского областного союза потребительских обществ (место нахождения: 172008,Тверская область, город Торжок, улица Завокзальная, дом 1; ОГРН 1086915000996, ИНН 6915011376) 546 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова