Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. N Ф07-1551/16 по делу N А56-47514/2013

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-47514/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании без вызова сторон поданную в электронном виде жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-47514/2013 (судья Захарова М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения:191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ", место нахождения: 194037, Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 50, пом. 2, ОГРН 1027807572957, ИНН 7814096150 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 2 305 918,87 руб. задолженности по арендной плате, 634 956,3 руб. пеней и 63 730,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным уведомления КУГИ от 25.01.2013 N 174-17 об изменении арендной платы.

Определением от 17.12.2013 утверждено подписанное КУГИ и Обществом мировое соглашение, прекращено производство по делу.

Общество 28.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о представлении до 31.12.2017 отсрочки исполнения пунктов 4, 5, 6 мирового соглашения.

Определением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 24.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 28.08.2015 и постановление от 18.01.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Обществу в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе Общество просит определение от 04.03.2016 отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы им был пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным изготовлением судом апелляционной инстанции постановления в полном объеме и получением копии указанного судебного акта по почте только 26.01.2016.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом указанного правила, а также положений частей 3 и 4 статьи 113, части 2 статьи 114 АПК РФ кассационная жалоба на определение от 28.08.2015 и постановление от 18.01.2016 могла быть подана лицом, участвующим в деле, не позднее 18.02.2016.

Как следует из материалов дела, кассационную жалобу на определение от 28.08.2015 и постановление от 18.01.2016 Общество подало только 24.02.2016, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Общество в обоснование уважительности причин пропуска этого срока сослалось на несвоевременное изготовление судом апелляционной инстанции постановления в полном объеме и получение копии указанного судебного акта по почте только 26.01.2016.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме; несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока; если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, представитель Общества Буданова Е.Н. 14.12.2015 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть постановления от 18.01.2016.

Мотивированное постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 18.01.2016 и 19.01.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия постановления от 18.01.2016 получена Обществом 26.01.2016.

Нарушений сроков размещения постановления от 18.01.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направления копии этого судебного акта Обществу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 28.08.2015 и постановление от 18.01.2016, Общество суду кассационной инстанции не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 по делу N А56-47514/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Кадулин