Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-2468/16 по делу N А21-287/2015

28 апреля 2016 г.

Дело N А21-287/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" Плотниковой А.К. (доверенность от 10.03.2014), от Федеральной службы судебных приставов Поздняковой Ю.И. (доверенность от 01.02.2016 N 31),

рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "ВИВАРИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2015 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-287/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, 2А, к. 1, ОГРН 1023901011672, ИНН 3906103931; далее - общество, ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236022, Калининград, пр. Мира, 5/7, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456; далее - УФССП) за счет казны Российской Федерации 6 889 181 руб. 08 коп. убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц отдела службы судебных приставов Московского района Калининграда УФССП. Кроме того, общество просило взыскать с УФССП 57 445 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 24.02.2015 и от 31.03.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Калининградской области (место нахождения: 236022, Калининград, Зоологическая ул., 27 А, ОГРН 1023900590724, ИНН 3903017681; далее - УФК), Министерство финансов Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, 1, ОГРН 1023900779814, ИНН 3905014118; далее - министерство финансов КО), общество с ограниченной ответственностью управляющая Компания "УРАЛСИБ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., 56, ОГРН 1027739680650, ИНН 7736213272; далее - ООО УК "УСЭМ"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецГарант" (место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Безымянная ул., 13Б, ОГРН 1083925001720, ИНН 3923500015; далее - ООО "СтройСпецГарант"), закрытое акционерное общество "КарОс" (место нахождения: 142701, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, пр. Ленинского Комсомола, 78, 1-1, ОГРН 1037725055246, ИНН 7725241687; далее - ЗАО "КарОс"), общество с ограниченной ответственностью "ЗападКомСтрой" (место нахождения: 214027, г. Смоленск, ул. Лавочкина, 54 Е, 61, ОГРН 1143926010469, ИНН 6732043719; далее - ООО "ЗападКомСтрой"), отдел службы судебных приставов Московского района Калининграда УФССП (место нахождения: 236004, Калининград, ул. Дюнная, 12-14; далее - ОСП) и Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее - министерство финансов РФ).

Определением суда от 24.02.2015 на основании части 6 статьи 46 АПК РФ в качестве ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП).

Исковое заявление уточнено истцом 14.04.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ: общество просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 6 427 181 руб. 09 коп. убытков и 57 445 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом применительно к части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2016, обществу отказано в удовлетворении иска и возвращено из федерального бюджета 2309 руб. 90 коп. государственной пошлины.

С кассационными жалобами на означенные судебные акты обратились истец и общество с ограниченной ответственностью "ВИВАРИС" (место нахождения: 361504, Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский р-н, село Кременчуг-Константиновское, Советская ул., 29; ОГРН 1027809225344, ИНН 7825705822; далее - ООО "ВИВАРИС").

ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" и ООО "ВИВАРИС" считают, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением процессуального закона (ввиду пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), поскольку с момента создания ООО "ВИВАРИС" к нему перешли все права и обязанности ООО "ЗападКомСтрой"; в связи с этим податели жалоб просят отменить решение от 17.09.2015 и постановление от 19.01.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с тем, чтобы привлечь ООО "ВИВАРИС" к участию в деле.

Истец также полагает, что суды ошибочно не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, совокупности условий наступления гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем. В связи с этим податель жалобы указывает, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" последнее должником не являлось в связи с произведенным судами процессуальным правопреемством - заменой истца (ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ") на правопреемника - ООО "ЗападКомСтрой"; в рамках данного искового производства суды должны были самостоятельно оценить законность всех значимых постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование последующего материального правопреемства (того, что как юридическое лицо ООО "ЗападКомСтрой" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВИВАРИС") последнее представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.04.2016, согласно которой подтверждается факт прекращения деятельности ООО "ЗападКомСтрой" 07.05.2015 (после реорганизации) как правопредшественника ООО "ВИВАРИС".

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

На основании статьи 48 АПК РФ суд кассационной инстанции считает законным и целесообразным произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "ЗападКомСтрой" на ООО "ВИВАРИС".

Представители ООО "ВИВАРИС", УФССП, ОСП, УФК, министерства финансов КО, ООО УК "УСЭМ", ООО "СтройСпецГарант", ЗАО "КарОс", ООО "ЗападКомСтрой", министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" поддержал доводы жалоб, а представитель ФССП отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-126301/2013 с ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу ЗАО "КарОс" взыскан долг в размере 1 514 734 руб., неустойка в размере 130 724 руб. 48 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 130 724 руб. 48 коп., 29 348 руб. 27 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также проценты за пользование коммерческим кредитом с 12.10.2013 по дату фактического исполнения решения суда по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки, начисляя с суммы 1 514 734 руб.

На основании исполнительного листа от 18.10.2013 N ВС 006207349, выданного 25.02.2014 арбитражным судом взыскателю ЗАО "КарОс" по делу N А40-126301/2013, судебным приставом-исполнителем Думным А.С. 31.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 5830/14/04/39.

ООО "СтройСпецГарант" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании 9 609 333 руб. 90 коп. задолженности по договору N 1/12/11 на выполнение субподрядных работ от 09.11.2011.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2013 утверждено мировое соглашение по делу N А21-2281/2013, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению ООО "СтройСпецГарант" арбитражным судом 24.04.2014 выдан исполнительный лист от 17.12.2013 серии АС N 005282643 на взыскание с ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу ООО "СтройСпецГарант" долга в размере 3 829 906 руб.; в исполнительном листе указано, что он подлежит немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа от 17.12.2013 серии АС N 005282643 по делу N А21-2281/2013 судебным приставом-исполнителем Думным А.С. 11.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 16840/14/39004.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-9927/2013 с ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу ООО УК "УСЭМ" взыскана неустойка в размере 450 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 руб.; упомянутое решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15.04.2014.

На основании заявления ООО УК "УСЭМ" арбитражным судом 24.04.2014 выдан исполнительным лист от 14.03.2014 серии АС N 005283308.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Думным А.С. 16.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 13960/14/39004.

Единственным учредителем ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" Родионовым М.М. принято решение от 17.01.2014 о проведении реорганизации ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" путем выделения из него ООО "ЗападКомСтрой". Указанным решением утверждены устав и размер уставного капитала ООО "ЗападКомСтрой" (в сумме 10 000 руб.); пунктом 9 указанного решения утвержден разделительный баланс по состоянию на 17.01.2014.

В отношении ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" постановлением Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области от 24.02.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ об отмене запрета на внесение изменений в учредительные документы.

Запись о завершении процедуры реорганизации ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" и создании в ее результате ООО "ЗападКомСтрой" в форме выделения внесена в ЕГРЮЛ 25.03.2014.

Как следует из разделительного баланса, представленного для регистрации, между ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" и ООО "ЗападКомСтрой" разделены как кредитная задолженность, так и дебиторская задолженность, а также основные средства; из этого баланса невозможно установить ни размер задолженности, ни основания ее возникновения, ни стоимость основных средств. Кредиторская задолженность ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в отношении ЗАО "КарОс", ООО "СпецСтройГарант" и ООО УК "УСЭМ" перешла к ООО "ЗападКомСтрой".

В связи с принятым решением ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось в арбитражные суды с ходатайствами о процессуальном правопреемстве по делам N А40-126301/2013, А21-2281/2013 и А21-9927/2013.

Определением Арбитражного суда города Москва от 24.07.2014 должник по делу N А40-126301/2013 - ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" заменен на процессуального правопреемника - ООО "ЗападКомСтрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-126301/2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-126301/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "КарОс" - без удовлетворения.

ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось с заявлением (исх. N 431 от 08.10.2014) к старшему судебному приставу ОСП о замене стороны по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 по делу N А21-2281/2013 должник - ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" заменен на процессуального правопреемника - ООО "ЗападКомСтрой". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А21-2281/2013 определение от 12.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СпецСтройГарант" - без удовлетворения.

ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось с заявлением от 14.11.2014 к старшему судебному приставу ОСП о замене стороны по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2014 по делу N А21-9927/2013 должник - ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" заменен на процессуального правопреемника - ООО "ЗападКомСтрой". Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось с заявлением (исх. N 504 от 10.12.2014) к старшему судебному приставу ОСП о замене стороны по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 22.09.2014 N 14/48587 часть исполнительных производств, в том числе N 5830/14/04/39, 16840/14/39004 и 13960/14/39004, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 5830/14/04/39/СД.

Судебный пристав-исполнитель Думный А.С. 01.10.2014 направил в МИФНС N 1 по Калининградской области запрос (исх. N 39004/14/61638) о предоставлении заверенных копий регистрационного дела в отношении ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ"; сопроводительным письмом от 17.10.2014 N 06-10/04065ДСП налоговая инспекция направила судебному приставу-исполнителю разделительный баланс и иные документы, которые были поданы в налоговый орган для регистрации изменений.

Истец полагал, что с момента окончания реорганизации ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (с 25.03.2014) последнее не имело кредиторской задолженности перед указанными выше взыскателями; все действия судебного пристава-исполнителя Думного А.С. должны были производиться только в отношении нового должника - ООО "ЗападКомСтрой"; судебный пристав-исполнитель Думный А.С., заведомо зная об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производство и располагая заверенными копиями регистрационного дела в отношении ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" и вступившими в силу определениями арбитражных судов о замене должников с истца на ООО "ЗападКомСтрой", незаконно взыскал с ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" денежные средства в сумме 6 889 181 руб. 08 коп., тем самым причинив материальный вред обществу.

Судебный пристав-исполнитель Думный А.С. замену стороны в исполнительном производстве - должника ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" на его правопреемника ООО "ЗападКомСтрой" не произвел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Думного А.С. от 10.11.2014 на дебиторскую задолженность ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" наложен арест; затем судебный пристав-исполнитель Думный А.С. 30.12.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с указанным постановлением был наложен арест на все расчетные счета, открытые на имя ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пределах суммы 6 889 181 руб. 08 коп., а также обращено взыскание на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете N 40702810539100000385 в открытом акционерном обществе "СКБ-Банк".

Указанное постановление 30.12.2014 направлено для исполнения в открытое акционерное общество "СКБ-Банк"; в тот же день денежные средства на сумму 6 889 181 руб. 08 коп. списаны с открытого в банке упомянутого счета ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" по инкассовому поручению от 30.12.2014 N 36110 в пользу УФК (ОФК21, ОСП, л/с 05351842940).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 19.01.2015 исполнительное производство N 5830/14/04/39 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Посчитав, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе; ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 3 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По настоящему делу истец в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) не подтвердил, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки; погашенная задолженность в рамках исполнительного производства получена взыскателями именно в связи с противоправными действиями (бездействием) судебного пристава.

Суды сочли, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями. В рассматриваемом случае само по себе списание в рамках возбужденного исполнительного производства денежных средств с должника не является основанием для взыскания убытков за счет казны при отсутствии доказанности всех необходимых условий.

Факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя установлен и подтвержден судебными актами трех инстанций по делу N А21-9142/2014.

Вместе с тем суды признали, что противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в непосредственной причинно-следственной связи с убытками; сами действия истца восприняты судом первой инстанции как противоправные (ввиду требований статьи 10 ГК РФ) и приведшие к соответствующему результату.

При согласии с такой судебной оценкой восстановление прав истца не отвечает требованиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции последовательно и детально проанализировал цели и результаты значимых реорганизаций юридических лиц, оценил следующие обстоятельства, правильно применив нормы материального права.

Согласно ответу МИФНС N 5 по Смоленской области от 14.05.2015 N 07-001/0616ДСП правопреемником реорганизованного ООО "ЗападКомСтрой" является ООО "ВИВАРИС", которое находится в Краснодарском крае, имеет уставный капитал 36 000 руб. и состоит в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц; в настоящий момент к ООО "ВИВАРИС" присоединяется три юридических лиц, а правопредшественниками являются двенадцать юридических лиц.

Как следует из ответа ИФНС по г. Смоленску от 20.05.2015 N 02-04/05359ДСП, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год деятельность ООО "ЗападКомСтрой" не вело, прибыли не получало.

С учетом положений пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 58 и пункта 1 статьи 59 ГК РФ суд правомерно констатировал, что реорганизация как акт, направленный на изменение гражданских прав, должен отвечать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к поведению участников хозяйственных отношений, в том числе требованиям добросовестности и недопустимости злоупотребления гражданским правами. Злоупотребление правом может выражаться в виде реорганизации, целью которой будет сокрытие активов должника от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов.

Анализ данных разделительного баланса и расшифровки к нему позволил суду первой инстанции обоснованно счесть, что содержащиеся в этом балансе сведения указывают на несоблюдение при реорганизации истца с выделением из него ООО ЗападКомСтрой" принципа справедливого распределения активов и пассивов. ООО ЗападКомСтрой" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, не погасив добровольно долги перед кредиторами, указанными в разделительном балансе.

При таких обстоятельствах, как указал суд со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предусмотрена солидарная ответственность ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ".

Как справедливо отметил суд первой инстанции, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица; эта процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Имеющиеся в деле доказательства позволили суду признать, что реорганизация ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" имела целью избежать уплаты кредиторской задолженности перед должниками по исполнительным производствам; поэтому действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства по сводному исполнительному производству не привели к возникновению у истца подлежащих возмещению убытков.

В рамках апелляционного производства указанные выводы суда первой инстанции не получили какой-либо иной оценки. Суд кассационной инстанции также не находит оснований для таковой.

Положения статьи 48 АПК РФ не обязывают арбитражный суд в любом случае по собственной инициативе решать вопрос о процессуальном правопреемстве; ООО "ЗападКомСтрой" (как надлежащим образом извещенный участник конкретного судебного спора; том дела II, листы 140, 141) и ООО "ВИВАРИС" (как присоединившее упомянутое общество) не могли не знать о правовых последствиях реорганизации юридического лица, в том числе процессуальных; податели жалоб не ссылаются на соответствующие ходатайства правопреемника и (или) правопредшественника, проигнорированные судами.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; их нельзя признать принятыми о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Права истца и ООО "ВИВАРИС" восстановлению не подлежат.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "ЗападКомСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "ВИВАРИС" (место нахождения: 361504, Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский р-н, село Кременчуг-Константиновское, Советская ул., 29; ОГРН 1027809225344, ИНН 7825705822).

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А21-287/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "ВИВАРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова