Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2016 г. N Ф07-3401/16 по делу N А44-7344/2014

01 июня 2016 г.

Дело N А44-7344/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурановой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2015 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-7344/2014,

установил:

Муранова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС - Новгород", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 44, ОГРН 1025300802845, ИНН 5321000918 (далее - Общество), в котором просила признать сделки от 09.02.2012 по выходу участников из Общества притворными, применить к ним правила о договоре купли-продажи; признать сделки по приобретению Обществом долей в собственном уставном капитале ничтожными, применить последствия их недействительности; признать заявления бывших участников Общества от 09.02.2012 офертами и восстановить срок для реализации Мурановой Е.В. преимущественного права покупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никольская Мария Владиславовна, Юсковец Василий Иосифович, Юшкин Александр Иванович.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Мурановой Е.В. от иска, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество 14.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Мурановой Е.В. 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, заявление Общества удовлетворено, с Мурановой Е.В. в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Муранова Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 11.11.2015 и постановление от 10.03.2016.

Податель жалобы указывает, что решение принято в пользу Мурановой Е.В., в связи с чем заявленное Обществом требование о взыскании судебных расходов с Мурановой Е.В. не подлежит удовлетворению.

Как указано в жалобе, Муранова Е.В. отказалась от исковых требований, поскольку намерена обратиться с гражданским иском к Никольской М.В. в рамках уголовного дела.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании со стороны заявителя участвовало лицо с неустановленными полномочиями.

В представленном отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 15.12.2014 N 3 и платежное поручение от 23.12.2014 N 706 на сумму 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Информационного письма N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Как следует из материалов дела, Муранова Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, отказалась от исковых требований, указав, что последствия такого отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ей известны и понятны.

Суд первой инстанции не принял отказ от иска, посчитав, что это приведет к нарушению законных прав и интересов ответчика, рассмотрел дело по существу, решением от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований Мурановой Е.В. отказал.

Принятие судом апелляционной инстанции отказа Мурановой Е.В. от иска, послужило основанием для прекращения производства по делу.

Признавая заявленные ответчиком требования о взыскании суммы судебных расходов подлежащими удовлетворению, суды руководствовались тем, что именно по заявлениям Мурановой Е.В. инициировано, а в последствии прекращено производство по делу. Отказ Мурановой Е.В. от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением Обществом заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций основанием для отнесения судебных расходов на Муранову Е.В.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и основаны на ошибочном толковании Мурановой Е.В. норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А44-7344/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко