Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2016 г. N Ф07-3366/16 по делу N А56-27028/2014

09 июня 2016 г.

Дело N А56-27028/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" Степко О.Д. (доверенность от 11.01.2016 N 5/Д-16), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-58" Серова Р.С. (доверенность от 08.02.2016 без номера),

рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-58" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56- 27028/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосеть-энергоремонт Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, Санкт-Петебург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. "Б", оф. 305, ОГРН 1117847417566 (далее - общество, ООО "МТЭР Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-58", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. "Е", оф. 1103, ОГРН 1027810293521 (далее - управление, ООО "СУ-58") о взыскании 9 503 230 руб. 37 коп. аванса, перечисленного во исполнение договора от 01.04.2013 N СУ (далее - договор), 328 851 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2014 по 26.11.2014, начисленных на сумму аванса, 264 855 руб. 77 коп. неустойки на основании пункта 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ и 1 280 000 руб. штрафа (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).

ООО "СУ-58" в свою очередь обратилось к ООО "МТЭР Санкт-Петербург" с встречным иском о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по оплате затрат по разработке и утверждению разрешительной документации по объектам работ в рамках договора от 01.04.2013 N СУ.

В судебном заседании 24.12.2014 до принятия решения по делу ООО "МТЭР Санкт-Петербург" отказалось от иска в части требования о взыскании 264 855 руб. 77 коп. неустойки (протокол судебного заседания от 24.12.2014).

Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, принят отказ ООО "МТЭР Санкт-Петербург" от иска в части требования о взыскании 264 855 руб. 77 коп. неустойки; производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иска ООО "МТЭР Санкт-Петербург" отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "СУ-58" также отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "СУ-58" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "МТЭР Санкт-Петербург" 2 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 07.10.2015 с ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в пользу ООО "СУ-58" взыскано 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2016 определение суда от 07.10.2015 изменено. Взыскано с ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в пользу ООО "СУ-58" 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "СУ-58", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции уже снизил размер заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия их разумности, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для еще большего снижения заявленной суммы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "МТЭР Санкт-Петербург" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что указанной судебной инстанцией, полно и всесторонне оценившей значимые для рассмотрения заявления обстоятельства, правильно определен баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-58" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "МТЭР Санкт-Петербург" - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца по первоначальному иску ООО "СУ-58" представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственность "Юридическая Компания "ГАРАНТ-ТМ" (далее - исполнитель) договор от 08.05.2014 N 5/2014 (далее - договор), пунктом 7.1 которого действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 29.04.2014; акт выполненных работ от 08.04.2015, платежное поручение от 24.06.2015 N 92 о перечислении исполнителю 2 000 000 руб. за услуги, оказанные по договору.

По условиям договора исполнитель обязался изучать представленные документы; готовить документы, необходимые для подготовки правовой позиции по делу; участвовать в совещаниях и переговорах с доверителем; при согласовании с доверителем участвовать в переговорах с представителями ответчика; организовывать подготовку и подачу отзыва, письменных объяснений и прочих необходимых процессуальных документов; представлять интересы доверителя во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, при необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанций; совершать иные действия по договору.

Цена договора определялась сторонами в сумме 2 000 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 08.04.2015 во исполнение условий договора исполнителем оказаны ответчику услуги, связанные с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанций как по первоначальному иску, заявленному истцом, так и по встречному иску ООО "СУ-58", в удовлетворении которого ему отказано, без разграничения стоимости услуг.

В этой связи суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с истца по первоначальному иску, который разрешен в пользу ответчика, 1 000 000 руб. из уплаченных ООО "СУ-58" 2 000 000 руб. исполнителю по договору.

Поскольку возражения ООО "МТЭР Санкт-Петербург" относительно неразумности и чрезмерности этой части судебных расходов ответчика судом первой инстанции по существу не исследовались, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, изменил определение суда первой инстанции и взыскал в пользу ответчика с истца по первоначальному иску 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, согласно статье 101 АПК РФ входят и судебные издержки, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, оказывавшего услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки ООО "СУ-58" на представленные доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, связанные с предъявлением и поддержанием в суде встречных исковых требований, в удовлетворении которых ответчику отказано полностью.

Учитывая, что ООО "МТЭР Санкт-Петербург" документально обосновало свои возражения относительно чрезмерности и неразумности заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, апелляционный суд предложил ООО "СУ-58" также обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем ответчик такого рода доказательств, помимо документов, обосновывающих квалификацию лица, непосредственно участвовавшего в подготовке отзывов на иск и апелляционную жалобу и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, не представило.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, условиями договора и содержанием акта выполненных работ по договору от 08.04.2015, установив значимые для дела фактические обстоятельства, касающиеся, в частности, разумности взыскиваемых ответчиком судебных расходов по первоначальному иску применительно к сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов до 200 000 руб.

Установленный апелляционным судом к взысканию с истца по первоначальному иску размер судебных издержек обеспечивает предусмотренную статьей 7 АПК РФ равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении данной судебной инстанцией норм процессуального права.

Поскольку дело в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения жалобы ООО "СУ-58".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А56-27028/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 58" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова