Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-29419/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-27028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель Степко О.Д. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: представитель Медведев А.В. (доверенность от 28.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29419/2015) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-27028/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое по заявлению ООО "Строительное управление - 58" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

к ООО "Строительное управление -58"

о взыскании,

и по встречному иску - о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - истец, общество, ООО "МТЭР Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-58" (далее - ответчик, управление, ООО "СУ-58") о взыскании 9 503 230 руб. 37 коп. аванса, перечисленного во исполнение договора от 01.04.2013 N СУ, 328 851 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2014 по 26.11.2014, начисленных на сумму аванса, 264855 руб. 77 коп. неустойки на основании пункта 9.1 договора от 01.04.2013 N СУ за нарушение сроков выполнения работ и 1 280 000 руб. штрафа (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 1 - 3, т. 4).

ООО "СУ-58" в свою очередь обратилось к ООО "МТЭР Санкт-Петербург" с встречным иском о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по оплате затрат ООО "СУ-58" по разработке и утверждению разрешительной документации по объектам работ в рамках договора от 01.04.2013 N СУ.

В судебном заседании 24.12.2014 до принятия решения по делу ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в лице своего представителя отказалось от иска в части требования о взыскании 264 855 руб. 77 коп. неустойки (протокол судебного заседания от 24.12.2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015, принят отказ ООО "МТЭР Санкт-Петербург" от иска в части требования о взыскании 264 855 руб. 77 коп. неустойки; прекращено производство по делу в указанной части, в остальной части иска ООО "МТЭР Санкт-Петербург" отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "СУ- 58" также отказано.

ООО "СУ-58" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "МТЭР Санкт-Петербург" 2 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, что следует из заявления. В возражениях на заявление ООО "МТЭР Санкт-Петербург" не согласилось с заявленной суммой, указало на ее чрезмерность.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 с ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в пользу ООО "СУ-58" взыскано 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, полагая сумму взысканных расходов завышенной, не соответствующей региональным ценам на юридические услуги по аналогичным делам, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 24.02.2016. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 02.03.2016 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Направив в арбитражный суд 26.06.2015 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" заявление о возмещении судебных расходов управление приложило к нему договор от 08.05.2014 N 5/2014, акт от 08.04.2015 выполненных работ по договору, платежное поручение от 24.06.2015 N 92 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.114 - 119, т.4).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что все доводы, изложенные ООО "СУ-58" в отзыве на первоначальные требования и во встречном иске, не были положены в основу решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, к тому же в удовлетворении встречного иска ООО "СУ-58" отказано. Принимая во внимание эти обстоятельства, количество судебных заседаний, степень сложности дела, объем документов, подготовленных представителем ООО "СУ-58", руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию с общества понесенных управлением расходов на представление его интересов в суде до 1 000 000 руб. Таким образом, заявленное требование удовлетворено частично. Вместе с тем управление выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оспорило.

Заслушав доводы представителей сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, проверив обоснованность аргументов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и судебные издержки, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, оказывавшего услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения предъявленных обществом требований в первоначальном иске и встречного иска управления в части распределения судебных расходов следует принимать во внимание также правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек в случае удовлетворения иска частично. При этом в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных заявителем в дело доказательств, между ООО "Строительное управление-58" (доверителем) и ООО "Юридическая Компания "ГАРАНТ-ТМ" (исполнителем) оформлен договор от 08.05.2014 N 5/2014. Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался изучать представленные документы; готовить документы, необходимые для подготовки правовой позиции по делу; участвовать в совещаниях и переговорах с доверителем; при согласовании с доверителем участвовать в переговорах с представителями ответчика; организовывать подготовку и подачу отзыва, письменных объяснений и прочих необходимых процессуальных документов; представлять интересы доверителя во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, при необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанций; совершать иные действия по договору.

На доверителя возложена обязанность оказывать содействие исполнителю в выполнении им обязанностей, предусмотренных договором; своевременно обеспечивать исполнителя необходимыми документами для выполнения поручений, предусмотренных договором; выдать исполнителю надлежаще оформленную доверенность для представительства перед третьими лицами; оплачивать согласованные расходы, необходимые для выполнения поручений (государственная пошлина и т.д.); своевременно оплачивать работу исполнителя (раздел 3 договора).

Порядок оплаты согласован в разделе 4 договора. Стороны распространили действие договора на их отношения, возникшие с 29.04.2014 (пункт 7.1 договора).

В оформленном акте от 08.04.2015 выполненных работ по договору доверитель и исполнитель указали, что в соответствии с договором от 08.05.2014 N 5/2014 исполнитель оказал доверителю юридические услуги: представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27028/2014, которые включали в себя следующие действия: 10.06.2014 подготовлен и подан в суд отзыв на иск ООО "МТЭР Санкт-Петербург"; 27.06.2014 - в суд от ООО "СУ-58" подготовлен и подан отзыв на иск, документы, обосновывающие правовую позицию; 02.07.2014 - участие в судебном заседании, которое было отложено для ознакомления суда с документами, представленными сторонами, со стороны ООО "СУ-58" заявлено ходатайство в обоснование денежных сумм, указанных в иске; 22.08.2014 - в суд от ООО "СУ-58" подготовлены и поданы дополнительные документы для пояснения правовой позиции с учетом поданных ООО "МТЭР Санкт-Петербург" документов; 23.08.2014 - подготовка встречного искового заявления о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.04.2013 N СУ; 27.08.2014 - состоялось судебное заседание, в ходе которого подан встречный иск, заседание отложено для ознакомления с встречным исковым заявлением; 17.09.2014 - состоялось судебное заседание, стороны обменялись взаимными правовыми позициями, судебное заседание отложено для представления обосновывающих встречное исковое заявление ООО "СУ-58" документов; 15.10.2014 - состоялось судебное заседание, в ходе которого суду представлен расчет суммы встречного искового заявления, заседание отложено для уточнения исковых требований со стороны OОO "МТЭР Санкт-Петербург"; 26.11.2014 - состоялось судебное заседание, в ходе которого OОO "МТЭР Санкт-Петербург" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, также представлен расчет сумм; 17.12.2014 - состоялось судебное заседание, в ходе которого стороны представили окончательные правовые позиции с учетом взаимных исковых требований, в том числе по суммам, судом объявлен перерыв; 24.12.2014 - состоялось судебное заседание, вынесено решение суда; 27.01.2015 - подготовлена и подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на отказ в части удовлетворения встречного иска; 24.03.2015 - подготовлена и подана правовая позиция (отзыв) на апелляционную жалобу ООО "МТЭР Санкт-Петербург"; 31.03.2015 - состоялось судебное заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "МТЭР Санкт-Петербург" и ООО "СУ-58", по результатам которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-27028/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из содержания этого акта, в результате оказания исполнителем юридических услуг были достигнуты положительные для доверителя результаты - судебный акт был принят в пользу доверителя. В пункте 2 акта оговорено, что стоимость оказанных юридических услуг по настоящему акту составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Стороны не имеют претензий друг к другу, услуги исполнителем доверителю оказаны в полном объеме (л.д. 118 т.4).

Отложив судебное разбирательство, апелляционный суд предложил представителю ООО СУ-58" представить расчет суммы 2 000 000 руб., предъявленной к взысканию с общества как судебные издержки, с указанием способа её определения; обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Между тем управление представило правовую позицию на возражения ООО "МТЭР Санкт-Петербург" по судебным расходам, приложило дополнительные документы: копию диплома о присвоении Медведеву А. В. степени бакалавра юриспруденции, копию диплома о присвоении Медведеву А. В. степени магистра юриспруденции, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮК "ГАРАНТ-ТМ" от 24.02.2016, копию удостоверения адвоката Медведева А. В.

Не согласившись с определенной судом первой инстанции суммой судебных издержек, как подлежащей взысканию с него, общество в жалобе привело обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности выводов суда первой инстанции. Исследуя доводы жалобы во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, условиями договора и содержанием акта от 08.04.2015 выполненных работ по договору, фактическими обстоятельствами, апелляционный суд руководствуется, в том числе общими принципами процессуального законодательства, поскольку взыскание судебных издержек является реализацией одного из процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание практику применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении конкретного дела исходят, в том числе из фактических обстоятельств, наличия в деле доказательств, позволяющих или нет принять доводы участвующих в деле лиц. Суд также устанавливает, подтверждены ли представленными доказательствами предъявленные требования.

Кроме того, являются действующими все ранее данные по применению положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, в том числе содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 04.02.2014, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания пункта 4.1 договора от 08.05.2014 N 5/2014, акта от 08.04.2015 выполненных работ по договору от 08.05.2014 N 5/2014 не представляется возможным установить, каким образом стороны определили стоимость услуг в размере 2 000 000 руб.

Анализ содержания договора от 08.05.2014 N 5/2014 и акта от 08.04.2015 выполненных работ по договору от 08.05.2014 N 5/2014 позволяет сделать вывод, что в стоимость оказанных услуг включены услуги, не связанные с положительным результатом, в том числе относительно предъявления встречного иска, в удовлетворении которого ООО "СУ-58" было отказано, тем самым отсутствует связь между понесенными указанным лицом издержками и результатом рассмотрения дела с его участием.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания исполнителем предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Применительно к данному делу апелляционный суд исходит также из поведения сторон по реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Определение управлением заявленного размера судебных издержек, в том числе из расчета количества судебных разбирательств ввиду неправомерного увеличения периода судебного разбирательства, вызванного ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей, противоречит принципу разумного процессуального поведения сторон, влечет применение положений статей 9, 41, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является объективным довод заявителя, мотивированный отнесением предмета данного иска (требования о взыскании денежных средств, применении ответственности и оплаты выполненных работ по договору) к сложной категории дел, поскольку характер данного спора в большей степени обусловлен формированием доказательной базы и формулировкой сторонами требований по первоначальному и встречному искам. В удовлетворении встречного иска ООО "СУ-58" было отказано, то есть решение от 29.12.2014 было принято как в пользу ООО "СУ-58" при рассмотрении первоначального иска, так и в пользу ООО "МТЭР Санкт-Петербург" при рассмотрении встречного иска. Апелляционная жалоба ООО "СУ-58" также оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами жалобы, что судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела взысканы в завышенном размере. Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 200 000 руб. Таким образом, определение суда от 07.10.2015 по настоящему делу подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2015 года по делу N А56-27028/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" в пользу ООО "Строительное управление - 58" 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина