Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2016 г. N Ф07-2197/16 по делу N А66-7535/2014

09 июня 2016 г.

Дело N А66-7535/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери Зиновьева И.В. (доверенность от 14.01.2015 N 35/1-д),

рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7535/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс", место нахождения: 153000, город Иваново, улица Красной Армии, дом 15, ОГРН 1073702014759, ИНН 3702519402 (далее - общество, ООО "ИЗМК Импульс"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (ранее - Департамент благоустройства дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (смена наименования; далее - департамент) о взыскании 7 211 899 руб. 93 коп., в том числе 6 989 262 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 2012.96725 и 314 635 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 19.09.2014, с учетом принятого судом изменения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ общество 02.04.2015 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 530 000 руб., в том числе понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.09.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2016 определение суда от 08.09.2015 отменено. С департамента в пользу общества взыскано 53 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда от 30.12.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.09.2015.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно принял и оценил представленные заявителем дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения спорных судебных издержек договору на оказание юридических услуг от 11.05.2014.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и ООО "ИМЭФ" (исполнитель) 11.05.2014 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы общества в Арбитражном суде Тверской области по иску к департаменту о взыскании задолженности по контракту на изготовление ограждений и процентов за необоснованное пользование денежными средствами. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором, применительно к следующим этапам: 125 000 руб. за изучение документов по вышеуказанному иску, подготовку защиты интересов предприятия, участие в заседании суда первой инстанции; 225 000 руб. - по итогам рассмотрения спора, при удовлетворении иска; 25 000 руб. за изучение решения суда первой инстанции и подготовку жалобы или отзыва на жалобу; 25 000 руб.- в качестве компенсации транспортных расходов, в том числе командировочных расходов, за каждую поездку в г. Тверь.

Обращаясь в суд по результатам рассмотрения дела с требованием о возмещении департаментом понесенных судебных расходов, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих их несение: договор, акт выполненных работ от 20.03.2015, расчет оплаты оказанных услуг от 20.03.2015, счет на оплату от 20.03.2015 N 12, копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 20.03.2015 по 30.03.2015 на общую сумму 500 000 руб.

Кроме того, в состав судебных издержек истцом включено требование о возмещении за счет ответчика оплаты внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., проведенной обществом с ограниченной ответственностью ГК "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО ГК "ЭКСПЕРТ"), и выдачу заключения по результатам ее проведения, оплаченных платежными поручениями от 06.10.2014 N 161 и от 13.10.2014 N 942.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляя наличный расчет с исполнителем, заявитель не представил доказательства реального (фактического) несения расходов из кассы общества на дату составления акта выполненных работ от 20.03.2015. Кроме того, из материалов дела суд не усмотрел наличия трудовых или гражданско-правовых взаимоотношений между представителем Ховановым В.В. и ООО "ИМЭФ".

Апелляционный суд, приняв от истца дополнительные доказательства в обоснование осуществления расчетов с ООО "ИМЭФ" по договору и наличия между исполнителем и Ховановым В.В. трудовых правоотношений, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания отказывать заявителю в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по приведенным мотивам.

Оценив дополнительные доказательства в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, удовлетворил заявление общества в сумме 53 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе возражать против заявленной суммы судебных издержек и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что суд первой инстанции, оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование несения судебных расходов, не предложил ему представить, помимо приходных ордеров, расходные документы, подтверждающие выплаты ООО "ИМЭФ" по договору, а также наличие между исполнителем и Ховановым В.В. трудовых правоотношений, апелляционный суд принял от истца указанные доказательства и оценил их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Установив, что осуществление заявителем расчетов по договору с ООО "ИМЭФ" подтверждено, в том числе, выпиской из книги учета доходов и расходов организации, в которой учтены расходы на оказание юридических услуг, расходными кассовыми ордерами, подтверждающими выдачу из кассы общества наличных денежных средств для оплаты услуг исполнителя, не противоречащую этим документам справку ООО "ИМЭФ" о том, что между сторонами имелась договоренность произвести расчеты в течение 10 дней после составления акта от 20.03.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что наличествующая в этом акте запись о том, что на указанную дату расчеты между сторонами произведены, не могла иметь для суда первой инстанции определяющего правового значения.

Также апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно справке ООО "ИМЭФ" от 19.08.2015, а также приказу от 20.01.2014 N 5 фактически оказывавший обществу юридические услуги представитель Хованов В.В. является юристом, работающим в ООО "ИМЭФ".

Ссылка департамента на нарушение заявителем установленного Банком России порядка осуществления денежных расчетов наличными денежными средствами судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, как не связанная с фактом осуществления платежей и влекущая для общества иные юридические последствия.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, условиями договора и содержанием акта выполненных работ, установив значимые для дела фактические обстоятельства, касающиеся, в частности, разумности взыскиваемых истцом судебных расходов применительно к сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции мотивированно посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов до 53 000 руб.

Установленный апелляционным судом к взысканию с ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя обеспечивает предусмотренную статьей 7 АПК РФ равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В части отказа во взыскании с департамента остальной суммы судебных издержек, заявленных истцом, постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении данной судебной инстанцией норм процессуального права.

Поскольку дело в части распределения судебных расходов рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А66-7535/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова