Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-5420/16 по делу N А56-78734/2013

10 июня 2016 г.

Дело N А56-78734/2013

Судья

Малышева Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Транзит+", место нахождения: 677902, Республика Саза (Якутия), г. Якутск, пос. Жатай, Северная ул., д. 27, корп. 1, кв. 13, ОГРН 1131447010254, ИНН 1435269150, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А56-78734/2013, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК "Транзит+", место нахождения: Республика Саха (Якутия), город Якутск, поселок Жатай, Северная улица, дом 27, корпус 1, офис 13, ОГРН 1131447010254, ИНН 1435269150 (далее - ООО "ТЛК "Транзит+", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика Групп", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера А, помещение 59Н, ОГРН 1089847006040, ИНН 7839733253 (далее - ООО "Балтика Групп"), о взыскании 2 157 592,94 руб. задолженности за оказанные услуги по организации перевозки груза и 960 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2014 решение от 20.05.2014 и постановление от 14.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "ТЛК "Транзит+" уточнил заявленные в иске требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ООО "Балтика Групп" 1 657 592,94 руб. задолженности и 1 459 407,06 руб. штрафа.

ООО "Балтика Групп" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 4 014 762,15 руб. неосновательного обогащения и 481 853,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 02.04.2015, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта.

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ТЛК "Транзит+" в пользу ООО "Балтика Групп" взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения и 110 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда от 27.07.2015 оставлено без изменения.

ООО "ТЛК "Транзит+" обратилось в суд 28.04.2016 с кассационной жалобой на решение от 27.07.20125 и постановление от 20.11.2015, приложив к данной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, Общество мотивировало тем, что копию постановления от 20.11.2015 оно по почте не получило, в связи с чем сведениями о принятом судебном акте не располагало по независящим от него обстоятельствам; указывает, что подготовить кассационную жалобу удалось только после произошедшего 07.04.2016 ознакомления с материалами дела.

В части 3 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, кассационная жалоба на решение суда от 27.07.2015 и постановление апелляционного суда от 20.11.2015 могла быть подана в срок до 20.02.2016 включительно.

В данном случае кассационная жалоба подана ООО "ТЛК "Транзит+" за пределами установленного законом срока ее подачи, а именно 28.04.2016.

Как указано в части 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "ТЛК "Транзит+" Раков М.А., действовавший по доверенности от 18.09.2014, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.10.2015, в котором была оглашена резолютивная часть постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Приведенное Обществом в качестве такой причины обстоятельство - неполучение по почте копии судебного акта не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку информация о совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные сведения носят открытый характер; Общество участвовало в заседании суда апелляционной инстанции и имело возможность получить информацию о движении дела и принятом судебном акте с использованием общедоступного сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - kad.arbitr.ru. Общество также не было лишено возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче ему копии судебного акта, подтверждения чему в материалах дела также нет.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению Общества с кассационной жалобой либо пропуска срока по независящим от него причинам, в ходатайстве не приведено. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба Общества подана с нарушением установленного срока на ее подачу и в отсутствие уважительных причин его пропуска, кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК "Транзит+".

3. Возвратить Ракову Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.04.2016 N 55.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 23 листах, в том числе оригинал платежного поручения от 26.04.2016 N 55 об оплате государственной пошлины.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Н. Малышева