Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-22949/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-78734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Раков М.А. по доверенности от 18.09.2014 г.

от ответчика: представители Петров Д.А. по доверенности от 15.09.2015 г., Овчаренко Г.В. по доверенности от 15.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22949/2015, 13АП-22948/2015) ООО "ТЛК "Транзит+", ООО "Балтика Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 г. по делу N А56-78734/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "ТЛК "Транзит+"

к ООО "Балтика Групп"

о взыскании задолженности, штрафных санкций

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК "Транзит+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 157 592,94 руб. задолженности за оказанные услуги по организации перевозки груза и 960 000 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 20.05.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика 1 657 592,94 руб. задолженности и 1 459 407,06 руб. штрафных санкций.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 4 014 762,15 руб. неосновательного обогащения и 481 853,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 г. по 02.04.2015 г., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта.

Решением суда от 27.07.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ТЛК "Транзит+" в пользу ООО "Балтика Групп" взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 110 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "ТЛК "Транзит+" и ООО "Балтика Групп" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "ТЛК "Транзит+", суд необоснованно не принял во внимание гарантийное письмо от 25.09.2013 г. N 0240/13.

Учитывая, что вся переписка сторон происходила в электронном виде, с прикрепленными сканированными копиями документов, названное письмо является надлежащим документом, подтверждающим факт изменения сторонами стоимости перевозки до суммы 7 000 000 руб.

Необоснован вывод суда о том, что рыночная стоимость оказанных ООО ТЛК "Транзит+" услуг по перевозки груза за один рейс составила 3 750 000 руб., поскольку целью фактически совершенной (и завершенной) сделки было не количество рейсов, а перевозка груза, вверенного ответчиком истцу.

Указав, что договору транспортной экспедиции N ЭСМ/Р 38-13 от 16.05.2013 г., стоимость перевозки спорного груза (крупногабаритного электрооборудования), перевезенного истцом, составила 16 015 300 руб., податель жалобы полагает, что рыночная стоимость перевозки данного крупногабаритного электрооборудования за один рейс Осетрово - Ленек, не определена.

Поскольку выполнение истцом обязательств по перевозке и отсутствие по этому поводу финансовых и иных претензий по перевозке, признано ответчиком, согласно направленному соглашению от 09.10.2013 г. о расторжении договора N 34/08 от 30.08.2013 г., приложенного к письму ООО "Балтика Групп" исх.N 0288 от 17.04. и подписанного генеральным директором, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

По мнению ООО "Балтика Групп", встречные требования надлежало удовлетворить в полном объеме.

Несмотря на то, что заявка исх. N 0217/13, направленная истцу 10.09.2013 г., была оформлена на перевозку 13 единиц автомобилей с грузом, общим весом 443 тонны, истец фактически перевёз иной груз (оборудование электротехническое и запасные части к нему), общим весом 243,9 тонны за 1 рейс, вместо предусмотренной договором перевозки за 2 рейса.

Учитывая, что истец ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял, о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению N 17-0147 от 18.05.2015 г. не ходатайствовал, стоимость оказанных услуг должна составлять 737 264 руб. (с НДС), как она определена экспертным заключением о рыночной стоимости оказанных ООО "ТЛК "Транзит+" услуг по перевозке груза.

Снижение суммы встречных требований до суммы 3 750 000 руб., указанной в письме ответчика N 0288 от 17.10.2013 г., является необоснованным, поскольку названное письмо с предложением ООО "ТЛК "Транзит+" выплатить неосновательное обогащение за оказанные услуги в размере 750 000 руб., было направлено истцу в рамках попытки досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.08.2013 г. стороны заключили договор N 34/08, по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (отправителя) принял на себя обязательства доставить вверенный ему груз из города Осетрово в город Ленск, в срок до 25.09.2013 г. (пункт 3.1.4 договора).

Стоимость услуг составляет 7 500 000 руб.

Перевозка должна была быть осуществлена по указанному маршруту за 2 рейса по реке Лене, из порта Осетрово, с погрузкой и выгрузкой силами исполнителя. Груз представлял собой автомобили, груженные электротехникой и оборудованием.

Перед началом отправления ООО "Балтика Групп" внесло предоплату в размере 60% от стоимости услуг (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, ответчик перечислил истцу аванс, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2013 г. N 1503 на сумму 4 500 000 руб.

Ввиду ухудшения ситуации на реке Лене, как видно их переписки сторон, на судно был погружен только груз, снятый с автомобилей; сами автомобили не были погружены и не перевезены.

Рейс совершен только один.

Согласно накладным погрузки в речном порту, по форме Минречфлот РСФСР, порт разрешил и была осуществлена погрузка 22.09.2013 г. груза отправителя, указанного выше характера (без автомобилей) на судно Спн-865 ТЛК Транзит.

Судно с грузом прибыло в порт Ленск 25.09.2013 г.

На следующий день груз выгружен на склад ООО "Речсервис" и 30.09.2013 г. выдан представителю отправителя Саркисову Э.Г.

Считая услуги по договору выполненными, поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика 25.09.2013 г. с требованием уплатить оставшуюся задолженность, за оказанные по договору услуги оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречные требования о взыскании 4 014 762,15 руб. неосновательного обогащения не отработанного аванса), 481 853,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.10.2013 г. по 02.04.2015 г., а также процентов в случае неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, и удовлетворил встречные требования частично, с учетом письма ответчика N 0288 от 17.10.2013 г., считая, что стороны изменили условия договора и согласовали иной вид и объем перевозки и иную стоимость.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Учитывая, что первоначально предметом договора была перевозка грузовой спецтехники в количестве 13 единиц (пункт 1.1), двумя рейсами, а в последующем данные условия перевозки были изменены, что видно из переписки сторон (л.д. 82,13,16,17,37 т.1) и перевозка груза была осуществлена одним рейсом, без автомобилей, только электротехническое оборудование и запчасти, при этом стороны не заключили дополнительного соглашения в форме единого документа, а исходя из условий договора, в первоначальном варианте, невозможно выделить цену рейса именно с оборудованием и без автомобилей, то вывод суда первой инстанции о том, что стоимость реально перевезенного груза, поименованного в накладных, сторонами согласована только в письме от 25.09.13 г., является обоснованным.

Также судом правомерно не приняты в качестве обоснования цены именно такой перевозки выводы в определении судебной экспертизы N 17-0147 от 18.05.2015 г., где размер стоимости услуг по перевозке груза (электротехнического оборудования и запасных частей к нему) с учетом сведений о его характеристиках, содержащихся в накладных N N 14284ГР, 14283ГР, 14282 ГР. 14281 ГР. 14280 ГР. 14279ГР, 14278 ГР. 14277 ГР. 14276 ГР. 14275ГР, 14272ГР, 14273 ГР. 1274ГР за 1 рейс в навигацию 2013 года по реке Лена по маршруту Порт Осетрово (г. Усть-Кут) - г. Ленск, составил 624 800 руб. (т.4, л.д. 21-32).

Согласно ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится арбитражным судом по своему убеждению, при необходимости оценки как каждого доказательства в отдельности, так и всей совокупности доказательств.

Из материалов дела следует, судом установлено, что по схожим услугам перевозки на речном судне, в осенне-зимних условий Севера, плата за такие услуги существенно превышает указанные экспертном размеры.

В то же время, судом правильно отмечено, что как уже указано, ответчиком в материалы дела представлено письмо N 0288 от 17.10.2013 г. (т.1 л.д.17-18), от ООО "Балтика Групп" в адрес ООО "ТЛК" с предложением выплатить за оказанные услуги 750 000 руб. разницы между авансом и стоимостью одного рейса, определенного путем деления цены договора пополам :(4 500 000-7 500.000/2=)).

Поскольку стороны сочли такой подход определения цены приемлемым, суд правомерно и обоснованно исходил из этого.

Учитывая, что не исполнив свои обязательства по своевременной подаче судна под погрузку, истец сделал невозможным исполнение договора N 34/08 от 30.08.2013 г. на согласованных сторонами условиях, оснований для удовлетворения первоначальных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ответчика правомерно удовлетворено на сумму 750 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 года по делу N А56-78734/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЛК "Транзит+" в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина