Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2016 г. N Ф07-4095/16 по делу N А56-23571/2015

21 июня 2016 г.

Дело N А56-23571/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации" Жаргановой А.Ж. (доверенность от 10.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью Инженерный консультативный центр "ТЕХЭКСПЕРТ СЕРВИС" Алимкиной М.В. (доверенность от 18.04.2016),

рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный консультативный центр "ТЕХЭКСПЕРТ СЕРВИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А56-23571/2015 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, ОГРН 1117847242600, ИНН 7814503581 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18, ОГРН 1089847294162, ИНН 7843308296 (далее - Компания), и Инженерный консультативный центр "ТЕХЭКСПЕРТ СЕРВИС", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 42, лит. А, ОГРН 1037843005078, ИНН 7825494120 (далее - Общество), о признании недействительным договора от 17.03.2015 N 229, заключенного на основании протокола запроса котировок от 16.03.2015 N 31502100793-01, и применении последствий недействительности сделки, а также обязании Компании провести процедуру рассмотрения заявок с учетом выявленных нарушений закона.

Решением от 30.09.2015 производство по делу частично прекращено в связи с отказом Центра от требований, в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении 72 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, заявление удовлетворено частично: с Центра в пользу Общества взыскано 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 16.12.2015 и постановлением от 05.04.2016, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды произвольно уменьшили размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку постановлением от 05.04.2016 апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.12.2015, суд проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ КОНСАЛТ" (исполнитель) 01.06.2015 заключили договор оказания юридических услуг N 0106/15 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-23571/2015, а заказчик - принять и оплатить услуги.

ООО "ЛИФТ КОНСАЛТ" оказало, а Общество приняло оказанные юридические услуги и уплатило за них 72 500 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суды, проверив соответствие заявленной ко взысканию суммы критерию разумности, уменьшили её до 17 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитал достаточным компенсировать Обществу за счет Центра 17 000 руб. таких расходов.

Апелляционный суд поддержал данный вывод.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении N 454-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, а также в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Конкретные обстоятельства дела, позволяющие признать разумной предъявленную Обществом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, в обжалуемых судебных актах не указаны.

Как видно из материалов дела, представители Общества присутствовали в четырех судебных заседаниях, стоимость которых согласно прейскуранту на услуги (приложению N 1 к Договору) составила 22 000 руб. (по 5500 руб. за участие в одном судебном заседании). Однако суды при определении стоимости подлежащих возмещению расходов учли только стоимость составления представителем отзыва на иск (6000 руб.) и стоимость участия представителей в двух судебных заседаниях (11 000 руб.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило Договор, акт от 29.09.2015, платежное поручение от 30.09.2015 N 500 на сумму 72 500 руб.

Какие-либо возражения и доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов истцом не были приведены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако суды первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств в настоящем деле не установили и на наличие таковых в судебных актах не указали.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для уменьшения размера предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене, а заявление Общества в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А56-23571/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, ОГРН 1117847242600, ИНН 7814503581, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный консультативный центр "ТЕХЭКСПЕРТ СЕРВИС", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 42, лит. А, ОГРН 1037843005078, ИНН 7825494120, 72 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева