Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-1970/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-23571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова С.С. по доверенности от 29.03.2016

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен 2. Учитель М.Е. по доверенности от 25.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1970/2016) ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-23571/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" о распределении судебных расходов по делу N А56-23571/2015

по иску ООО "Региональный Центр Сертификации"

к 1. ООО "Жилкомсервис Курортного района", 2. ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис"

о признании недействительным договора, обязании провести процедуру рассмотрения заявок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации" (далее - ООО "РЦС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее - ООО "Жилкомсервис Курортного района", ЖКС, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Техэксперт сервис" (далее - ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис", ответчик 2) о признании недействительным договора N 229 от 17.03.2015 заключенного на основании протокола запроса котировок N 31502100793-01 от 16.03.2015, принятого с нарушением правил, установленных законом, применении последствий недействительности сделки; обязании ответчика провести процедуру рассмотрения заявок с учетом выявленных нарушений закона; взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решением от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в части отказа от требований производство по делу прекращено.

ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб.

Определением от 16.12.2015 требование ответчика 2 удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "РЦС" в пользу ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с определением от 16.12.2015 ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить полностью.

По мнению апеллянта, судом необоснованно снижен размер суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 0106/15 от 01.06.2015, акт N 23 от 29.09.2015 на сумму 72 500 руб. и платежное поручение от 30.09.2015 N 500 на сумму 72 500 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оплата юридических услуг в размере 72 500 руб. по делу, не представляющему особой сложности, учитывая объем представленных доказательств, не отвечает критерию разумности, и подлежит снижению до 17 000 руб. (из расчета: 6 000 руб. - составление первоначального отзыва, в котором была сформирована правовая позиция общества; и 11 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях).

Судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения суда от 16.12.2015 и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-23571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас