Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2016 г. N Ф07-4227/16 по делу N А52-2864/2014

08 июля 2016 г.

Дело N А52-2864/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Флям Елены Ивановны -Никитиной Я.Б. (доверенность от 22.09.2015),

рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2015 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А52-2864/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Флям Елена Ивановна, ОГРНИП 304602501600075 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с тремя заявлениями о признании недействительными решений Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица Марго, дом 62а, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002 (далее - Таможня), от 30.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара (далее - КТС), ввезенного по трем декларациям на товары (далее - ДТ) N 10225040/040412/0002061, 10225040/260312/0001867 и 10225040/260312/0001837. Данные заявления приняты к производству арбитражного суда; делам присвоены номера А52-2864/2014, А52-2865/2014 и А52-2866/2014.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен N А52-2864/2014.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, заявленные Флям Е.И. требования удовлетворены. Оспариваемые решения Таможни признаны недействительными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможенный орган восстановить нарушенные права Предпринимателя в установленном таможенным законодательством порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 вынесенные по данному делу решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела Предприниматель настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Таможня без достаточных на то оснований приняла спорные решения о КТС товара, поскольку при таможенном оформлении ввезенных товаров декларантом в таможенный орган были представлены все документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. При декларировании товара Флям Е.И. не была информирована фирмой-поставщиком ни о контрагентах, ни о ценах, по которым фирма "SIA "TL Serviss" (Латвия) приобретала или могла приобрести поставляемый товар у третьих лиц. Доказательства обратного суду первой инстанции не были представлены. Заявитель, по его мнению, не мог и не должен был располагать экспортными декларациями поставщика, а соответственно и сведениями об иной стоимости товара, нежели указанной в инвойсах к спорным ДТ. Предпринимателю в рамках спорного контракта данный товар поставлялся несколько лет и таможенный орган не предъявлял при этом никаких претензий. К сведениям, представленным Финской таможней, следует относиться критически, поскольку в ее сопроводительном письме от 03.04.2012 указывается, что сведения в передаваемых ею документах относятся к товарам, бывшим в эксплуатации, но при этом отсутствует указание приложений и (или) номеров передаваемых ДТ. Кроме того, по мнению Флям Е.И., не все сведения, имеющиеся в этих экспортных декларациях, совпадают со сведениями, указанными в ДТ.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, заявленные Флям Е.И. требования удовлетворены; оспариваемые решения Таможни признаны недействительными. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал Таможню восстановить нарушенные права Предпринимателя путем принятия таможенной стоимости по названным трем ДТ именно по "стоимости сделки с ввозимыми товарами", которую указал декларант.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности принятого Таможней собственного решения о КТС товара, поскольку полагает, что заявленная Флям Е.И. таможенная стоимость значительно отличается от заявленной при оформлении этого же товара на экспорт в таможенной службе Финляндии.

В судебном заседании представитель Предпринимателя отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе таможенного органа.

Таможня надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 12.04.2010 N 1204-10, заключенного с фирмой "SIA "TL Serviss" (Латвия), Предприниматель в марте - апреле 2012 года ввез на таможенную территорию Таможенного союза товары: ("силовые агрегаты, кабины и кузова к грузовым автомобилям"), предъявив к таможенному оформлению три ДТ: N 10225040/260312/0001837, 10225040/260312/0001867 и 10225040/040412/0002061.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу, а именно "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможня в период с 30.08.2012 по 30.06.2014 провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленной Предпринимателем спорной таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" и оформленных по указанным ДТ.

В результате анализа поступивших из Северо-Западной оперативной таможни документов Таможня установила, что в данном случае стоимость товаров по вышеназванным декларациям значительно отличается от стоимости, заявленной при оформлении тех же товаров на экспорт в таможенной службе Финляндии. В этой связи у Флям Е.И. были запрошены дополнительные документы и сведения в отношении товаров, оформленных ею по трем вышеперечисленным ДТ.

В ответ на указанное требование Таможни Предприниматель представил приходные ордера и товарные накладные по реализации спорных товаров на территории Российской Федерации. По ведомости банковского контроля оплата не была подтверждена, поскольку на момент проведения проверки установленный по контракту срок уплаты (720 дней со дня получения товара) не наступил.

На основании поступивших из таможенной службы Финляндии экспортных деклараций и иных документов, относящихся к поставке такого же товара, как и в ходе их сравнительного анализа Таможня выявила, что сведения о товарах, заявленные в экспортных декларациях от 30.03.2012 N 12FI000000194698E3, от 12.03.2012 N 12FI000000148057E8 и от 23.03.2012 N 12FI000000176161E3 частично совпадают со сведениями, заявленными в указанных ДТ Предпринимателя (в части веса, наименования и моделей товара, а также относительно количества мест, стран отправления (Финляндия) и назначения (Россия), кодов ТН ВЭД ТС, временного периода). При этом таможенная стоимость экспортных товаров значительно превышает таможенную стоимость, заявленную Предпринимателем.

В этой связи Таможня приняла решения от 30.06.2014 о КТС товара, оформленного декларантом по спорным ДТ. Таможенную стоимость товара Таможня определила по ценовой информации, содержащейся в экспортных декларациях Финляндии.

Не согласившись с законностью указанных решений Таможни, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела обе судебные инстанции удовлетворили заявленные Предпринимателем требования, указав на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа декларанту Флям Е.И. в применении именно первого метода определения таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 межправительственного соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заключенного 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 того же Соглашения установлено, что "таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними: то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения".

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Материалами рассматриваемого дела в данном случае подтверждается, что Предприниматель, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представил в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и "Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" (Приложение N 1 к "Порядку декларирования таможенной стоимости товаров", утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). В числе упомянутых документов Флям Е.И. предъявила: коносаменты; инвойс; упаковочный лист; контракт; спецификации; транспортные документы; а также иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи документов по спорным трем ДТ.

При этом судами двух инстанций отмечено, что дополнительные документы, запрошенные позднее таможенным органом при камеральной проверке, декларант так же представил. Доказательства того, что не представленные Предпринимателем документы (материалы предыдущих проверок и доказательства по оплате) могли оказать влияние и реально повлияли на спорную стоимость сделки, в материалы дела Таможней не представлены.

В свою очередь таможенный орган, мотивируя свои решения о спорной КТС товаров, указал на то, что документы, подтверждающие порядок согласования стоимости товаров, декларантом не представлены. Условия отправления названных товаров из Финляндии не оговорены. Данные обстоятельства (по мнению Таможни) указывают на то, что продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения), а это является ограничением в применении метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром".

Однако Таможня не установила и не указала - какие конкретно условия или обязательства в рассматриваемом случае оказывают влияние на цену ввезенных товаров и в связи с чем не могут быть количественно определены.

При этом факт получения товара Предпринимателем по ценам, указанным в инвойсе, как и факт дальнейшей реализации, подтверждаются бухгалтерскими документами, представленными декларантом по требованию таможенного органа во время камеральной таможенной проверки (том 2, листы 87 - 104).

Между тем, как следует из материалов дела, фактическим основанием для КТС товара послужили данные, полученные Северо-Западной оперативной таможней из таможенных органов Финляндии. Из указанных документов усматривается, что грузоотправителем товара являлась фирма "AUTO Mechanic" (Финляндия), а грузополучателями - фирмы "BALTIC REEFERS" и "LENAR COMPANY" (Лондон).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий фирмы "AUTO "Mechanic" (Финляндия), фирм "BALTIC REEFERS" и "LENAR COMPANY" (Лондон), а также Предпринимателя Флям Е.И. и фирмы "SIA "TL Serviss" (Латвия); как и доказательств того, что контракт, заключенный между Предпринимателем и поставщиком в лице фирмы "SIA "TL Serviss" (Латвия) в части поставок по трем спорным декларациям, не был исполнен либо исполнен на иных условиях, иными (третьими) лицами Таможней не получено и суду представлено не было. Отсутствуют и доказательства того, что на границе Российской Федерации и Финляндии была произведена замена комплекта документов, сопровождавших товар, а также того, что этот товар фактически был получен не Флям Е.И., а иными лицами (указанными в экспортных декларациях, представленных таможенными органами Финляндии). Перевозчик - фирма ООО "ТЭК "Малая охта" (Санкт-Петербург) - не опрошен; обстоятельства перевозки не установлены.

Суды двух инстанций верно указали на отсутствие в деле доказательств о совпадении товара, отгруженного по документам, представленным таможенными органами Финляндии, с товаром, полученным предпринимателем.

Исходя из изложенных обстоятельств дела вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о КТС товара является правильным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А52-2864/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова И.С. Любченко