Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-592/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А52-2864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Флям Елены Ивановны представителя Никитиной Я.Б. по доверенности от 22.09.2015, от Себежской таможни Олехнович А.А. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2015 года по делу N А52-2864/2014 (судья Радионова И.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Флям Елена Ивановна (ОГРНИП 304602501600075, ИНН 602502983315; место жительства: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с тремя заявлениями о признании недействительными решений Себежской таможни (ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002; место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.И. Марго, д. 62а, далее - таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10225040/040412/0002061, N 10225040/260312/0001867 и N 10225040/260312/0001837.

Данные заявления приняты к производству арбитражного суда, делам присвоены номера А52-2864/2014, А52-2865/2014 и А52-2866/2014. Определением Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2014 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А52-2864/2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, заявленные Флям Е.И. требования удовлетворены; оспариваемые решения таможни признаны недействительными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал таможенный орган восстановить нарушенные права предпринимателя в установленном таможенным законодательством порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела таможенный орган привел совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости спорного товара, однако судами первой и апелляционной инстанций доводам таможни надлежащая оценка не дана, какие-либо выводы по ним в обжалуемых судебных актах отсутствуют. При повторном рассмотрении спора суду предписано учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие всех значимых для удовлетворения заявленных требований обстоятельств и, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2015 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2012 и 04.04.2012 предприниматель в соответствии с контрактом от 12.04.2010 N 1204-10, заключенным с фирмой SIA "TL Serviss", Латвия, ввезла на таможенную территорию Таможенного союза и произвела таможенное оформление по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10225040/260312/0001837, 10225040/260312/0001867, 10225040/040412/0002061, товара: "силовые агрегаты к грузовым автомобилям "DAF", "SCANIA", "MersedesBenz", всего 3 шт., "кабина высокая для грузовой автомашины" "DAF", "SCANIA", "MersedesBenz", всего 3 шт., "кузов б/у со сдвижными боковыми брезентовыми шторами и сдвижным верхом для установки на шасси автомобиля "SCANIA" (по ДТ N 10225040/260312/0001837), "силовой агрегат к грузовому автомобилю "SCANIA" - 3 шт., "кабина для грузовой автомашины б/у", изготовитель "SCANIA" - 3 шт. (по ДТ N10225040/260312/0001867), "силовой агрегат к грузовому автомобилю, б/у изготовитель "SCANIA" - 3 шт., "кабина для грузовой автомашины б/у", изготовитель "SCANIA" - 3 шт. (по ДТ N 10225040/040412/0002061). Условия поставки СРТ Великие Луки.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) по первому методу определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) и пункта 20 раздела II Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373, Себежской таможней в период с 30.08.2012 по 30.06.2014 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров "силовые агрегаты и кабины для грузовых автомобилей", помещенных под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления и оформленных по ДТ N 10225040/260312/0001837, 10225040/260312/0001867 и 0225040/040412/0002061.

Проверка проведена на основании информации и материалов, поступивших из Северо-Западной оперативной таможни. В ходе проведения камеральной таможенной проверки, длившейся с 03.09.2012 по 30.06.2014, проанализированы документы, приложенные к ДТ N 10225040/260312/0001837, 10225040/260312/0001867 и 10225040/040412/0002061, документы, поступившие из Северо-Западной оперативной таможни (материалы таможенной службы Финляндии) и документы, полученные при проверке (т. 1, л. 28-32). В результате анализа поступивших документов, установлено, что стоимость товаров по вышеназванным декларациям значительно отличается от стоимости, заявленной при оформлении на экспорт в таможенной службе Финляндии. В этой связи у предпринимателя Флям Е.И. были запрошены документы и сведения. В ответ на указанное требование предприниматель представил приходные ордера и товарные накладные по реализации спорных товаров на территории Российской Федерации. По ведомости банковского контроля оплата не подтверждена, поскольку на момент проведения проверки, установленный по контракту срок уплаты (720 дней со дня получения товара) не наступил.

Также с целью проверки достоверности заявленной таможенной стоимости проверяемых товаров в адрес фирмы SIA "TL Serviss" таможней направлен запрос от 03.09.2012 N 04-11/15598 о предоставлении копий коммерческих документов. Однако конверт с указанным письмом возвращен почтовым отделением в связи с отсутствием адресата (т. 1, л. 28, т. 3, л. 63). В то же время, согласно данным базы всех зарегистрированных в Латвии предприятиях, деятельность фирмы SIA "TL Serviss" приостановлена 09.09.2013, а 26.05.2014 - прекращена. Удостоверение плательщика НДС аннулировано 28.05.2012 (т. 3, л. 61-62).

Поскольку при таможенном оформлении ввезенного по ДТ N 10225040/040412/0002061, 10225040/260312/0001867 и 10225040/260312/0001837 товара его таможенная стоимость, по мнению таможенного органа, не была подтверждена документально, то из таможенной службы Финляндии были истребованы экспортные декларации и иные документы, относящиеся к поставке спорного товара. В ходе сравнительного анализа документов, представленных указанным таможенным органом, выявлено, что сведения о товарах, заявленные в экспортных декларациях от 30.03.2012 N 12FI000000194698Е3, от 12.03.2012 N 12FI000000148057E8 и от 23.03.2012 N 12FI000000176161E3 частично совпадают со сведениями, заявленными в указанных ДТ (в части веса, наименования и моделей товара, количества мест, стран отправления (Финляндия) и назначения (Россия), кодов ТН ВЭД ТС, временного периода), и их таможенная стоимость значительно превышает таможенную стоимость, заявленную предпринимателем.

Учитывая, что декларантом пояснений и документов в обоснование таможенной стоимости значительно меньшей, чем таможенная стоимость, указанная в экспортных декларациях Финляндии, представлено не было, то таможня пришла к выводу о достоверности ценовой информации, указанной в экспортных декларациях, о стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, и, как следствие, приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Указанные решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган мотивировал тем, что документы, подтверждающие порядок согласования стоимости товаров, декларантом не представлены. Условия отправления товаров из Финляндии не оговорены. Данные обстоятельства указывают на то, что продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения), что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимым товаром;

- при рассмотрении представленных предпринимателем при декларировании товара коммерческих документов, контракта, инвойсов, СМR установлено, что заявленная стоимость товаров не подтверждена имеющимися документами, что является нарушением требований пункта 3 статьи 2 Соглашения;

- сведения о товарах, заявленные в экспортных декларациях, представленных Северо-Западной оперативной таможне, совпадают со сведениями, заявленными в декларациях на товары предпринимателя в части веса товара, наименования, моделей, количества мест, страны отправления (Финляндия), страны назначения (Россия), кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, однако расходятся по стоимости;

- экспортные декларации содержат достоверную ценовую информацию о стоимости товаров.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; основной метод применен необоснованно. В распоряжении таможенного органа отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости указанных товаров, отвечающая критериям, предусмотренным статьями 6, 7, 8, 9 Соглашения, а также достоверная, документально подтвержденная информация для проведения соответствующих корректировок, вычетов и сложений. Таможенная стоимость может быть определена в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Фактически таможенная стоимость определена по ценовой информации - экспортным декларациям Финляндии. Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 1 086 887 руб. 08 коп.

В связи с принятием решений по таможенной стоимости товаров в адрес предпринимателя 05.08.2014 направлены требования об уплате таможенных платежей N 222 на сумму 392 936 руб. 98 коп., N 223 на сумму 286 652 руб. 32 коп., N 224 на сумму 407 297 руб. 78 коп. (т. 1, л. 34, 39-40).

Предприниматель, не согласившись с решениями таможни, обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решениями Комиссии таможенного союза. Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 Кодекса).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её представлению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 названного Кодекса).

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в ином порядке.

Статьей 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть проданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения). В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары (подпункт (а) пункта 2 части 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Решения N 376 от 20.09.2010 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).

По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель при таможенном оформлении спорного товара выбрал первый метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт, инвойсы, транспортные документы, что подтверждается описями к спорным ДТ и на что указано в отзывах ответчика.

Из указанных документов следует, что 12.04.2010 между предпринимателем и фирмой SIA "TL Serviss", Латвия (поставщик) заключен контракт N 1204-10 на поставку продукции в ассортименте, по ценам, в количестве и техническим условиям и ГОСТам, которые будут указаны в инвойсе к контракту на каждую партию товара (т. 5, л. 81-86). Наименование, количество и стоимость товара, указаны в представленных при таможенном оформлении приложениях к контракту, подписанных сторонами, в инвойсах и в спецификациях к контракту. Спецификации, инвойсы и приложения согласуются между собой в части указания наименования товара, его количества и цены (т. 2, л. 30-73, т. 5, л. 23-33). Условия поставки - СРТ - Великие Луки.

В подтверждение факта перевозки представлены международные товарно-транспортные накладные. Сведения об отправителе товара - SIA "TL Serviss", Латвия, о получателе - Флям Е.И. г. Великие Луки. Место погрузки - Финляндия. Место разгрузки - Санкт-Петербург. Характеристики товара, указанные в СМR, вес товара, соответствуют указанным в инвойсах. Номера инвойсов, указанные в СМR, соответствуют номерам инвойсов, представленных при таможенном оформлении.

Перевозчик товара - ООО "ТЭК "Малая охта", г. Санкт-Петербург.

Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин СРТ -"Carriage paid to" ("Перевозка оплачена до") означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Данный термин может быть использован независимо от избранного вида транспорта, а также при использовании более чем одного вида транспорта.

При использовании термина СРТ продавец выполняет свою обязанность по поставке, когда он передает товар перевозчику, а не когда товар достиг места назначения.

Для покупателя товара условия поставки СРТ означают, что покупатель обязан уплатить цену товара, как это предусмотрено в договоре купли-продажи.

Изложенное опровергает утверждения таможни о том, что условия отправления товаров из Финляндии не оговорены.

В решении таможенный орган указал, что выявленные обстоятельства указывают на то, что продажа товаров или их цена зависят от каких либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и на возможность ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (п.п. 1, 2 п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008), что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Между тем, какие это условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, таможенный орган не установил.

При этом факт получения товара предпринимателем по ценам, указанным в инвойсе, факт его дальнейшей реализации, подтверждается бухгалтерскими документами, представленными по требованию таможенного органа при камеральной таможенной проверке (т. 2, л. 87-104).

То, что запрос, направленный таможенным органом в адрес покупателя товара Ефремова А.С. возвращен почтовым отделением в связи с отсутствием адресата, не опровергает факт реализации товара, тем более, что запрос был направлен 02.12.2013, а реализация товара имела место быть в марте 2012 года (т. 2, л. 86-94). Никаких иных обстоятельств, связанных с осуществлением деятельности Ефремовым А.С. таможенный орган не устанавливал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе каких-либо дополнительных оснований не приведено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, приобретение товара по заявленной стоимости подтверждается представленными документами, которые согласуются между собой. Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Таможенным органом не установлено неполных сведений или расхождений в представленных обществом документах, на недостоверность указанных документов ответчик также не ссылается. В этой связи товар был выпущен таможенным органом без замечаний, что подтверждается отметками о выпуске товара в декларациях.

При этом судом правомерно учтено, что документы, запрошенные таможенным органом при камеральной таможенной проверке, заявитель в основном представил. Доказательств того, что не представленные предпринимателем документы (материалы предыдущих проверок, документы по оплате) могли оказать влияние и повлияли на стоимость сделки, в материалы дела не представлено.

Фактически основанием для корректировки таможенной стоимости послужили данные, полученные Северо-Западной оперативной таможней из таможенных органов Финляндии. Из указанных документов, усматривается, что грузоотправителем товара являлась фирма "AUTO Mechanic" (Финляндия), грузополучателями - фирмы "BALTIC REEFERS" и "LENAR COMPANY" (Лондон).

Между тем, если принять позицию таможенного органа и согласиться с тем, что товар, поставленный фирмой "AUTO Mechanic" и товар, полученный предпринимателем Флям Е.И. является одним и тем же, поставка предполагается следующей. Фирма "AUTO Mechanic" (Финляндия) - грузоотправитель, отгрузила в адрес фирмы "BALTIC REEFERS" (Англия, Лондон) товар по инвойсам от 22.03.2012 N 261 и от 12.03.2012 N 246 на сумму 35 000 евро и 30 000 евро, и в адрес фирмы "LENAR COMPANY" (Англия, Лондон) товар по инвойсу от 30.03.2012 N 268 на сумму 36 000 евро. Товар был отгружен через экспедитора - фирму "Транспорт Компани", г. Санкт-Петербург (т. 4, л. 123, т. 5, л. 87). Товар прошел финскую таможню и на территорию Российской Федерации прибыл, как поставленный фирмой SIA "TL Serviss" (Латвия) в адрес предпринимателя Флям Е.И. (г. Великие Луки).

При этом, никаких документов, подтверждающих наличие договорных отношений между фирмами "AUTO Mechanic" (Финляндия), "BALTIC REEFERS" (Англия, Лондон) и "LENAR COMPANY" (Англия, Лондон), таможенный орган не получил, наличие соответсвующего договора не доказал (т. 5, л. 87), что подателем жалобы не оспаривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий AUTO "Mechanic" (Финляндия), фирм "BALTIC REEFERS" и "LENAR COMPANY" (Лондон), предпринимателя Флям Е.И. и SIA "TL Serviss", о том, что контракт, заключенный между предпринимателем Флям Е.И. и поставщиком SIA "TL Serviss" в части поставок по спорным декларациям не был исполнен, либо был исполнен на иных условиях, иными (третьими лицами), либо является ничтожным, суду не представлено и таможенным органом не получено. В апелляционной жалобе на наличие указанных доказательств ее податель также не ссылается.

Доказательств того, что на границе Российской Федерации и Финляндии была произведена замена комплекта документов, сопровождавших товар, что товар фактически был получен не предпринимателем Флям Е.И., а иными лицами (указанными в экспортных декларациях, представленных таможенными органами Финляндии), суду также не представлено, перевозчик - фирма ООО "ТЭК "Малая охта", г. Санкт-Петербург, не опрошен, обстоятельства перевозки не установлены.

Более того, из материалов дела следует, что фирма грузоотправитель не имела никаких договорных отношений с предпринимателем Флям Е.И. и с фирмой SIA "TL Serviss" (т. 5, л. 87), что подателем жалобы также не опровергнуто.

Утверждение таможни о безусловном совпадении товара, отгруженного до границы Финляндии с Россией, с товаром, полученным предпринимателем Флям Е.И., также не соответствует действительности (т. 5, л. 73-79). Так, как установлено судом и следует из материалов дела, по части товара в экспортных декларациях не указан вес товара, имеются несоответствия в годах выпуска и по факту поставки самого товара (т. 5, л. 75,78).

Кроме того, в сопроводительном письме Финской таможни от 03.04.2012 (т. 2, л. 124) отсутствуют указания на то, какие документы были переданы в адрес Северо-Западной оперативной таможни, что ставит под сомнение источник получения сведений, послуживших основанием для корректировки таможенных платежей - экспортные декларации.

Каким образом на факт корректировки таможенной стоимости товара повлияло то, что деятельность фирмы SIA "TL Serviss" приостановлена 09.09.2013, а 26.05.2014 - прекращена и удостоверение плательщика НДС аннулировано 28.05.2012, таможенным органом не обосновано. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что поставка имела место в марте и апреле 2012 года, контракт был заключен в 2010 году. До указанной даты между фирмой SIA "TL Serviss" и предпринимателем Флям Е.И. сложились устойчивые хозяйственные отношения, которые не ставятся таможенным органом под сомнение.

При этом факт реального существования и осуществления деятельности фирм "BALTIC REEFERS" и "LENAR COMPANY" (Лондон) таможенным органом не установлен и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Отсутствие на момент проверки оплаты поставленного товара, при том, что таможенный орган подтвердил факт поставки самого товара (акты таможенного досмотра) и не опроверг факт дальнейшей реализации товара по ценам, указанным в товарных накладных, которые соотносятся с ценой закупа товара, отраженного в бухгалтерском учете предпринимателя, само по себе не свидетельствует о том, что цена сделки являлась недостоверной. Дальнейшее расследование таможенного органа по факту закрытия банком паспорта сделки при наличии задолженности по контракту не завершено и выводы основаны на предположениях, поскольку документов, подтверждающих то, что предпринимателем в банке паспорта сделки были закрыты все счета или имело место быть письменно оформленное волеизъявление предпринимателя перевести паспорт сделки в другой банк, в материалы дела не представлено (т. 4, л. 106-107). Между тем, по утверждению предпринимателя, спорные поставки им оплачены, что подателем жалобы не опровергнуто (т. 4, л. 64, т. 5, л. 39-44).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12.

Относительно примененной ценовой информации следует, что таможенный орган произвел корректировку на основании инвойсов от 12.03.2012 N 246, от 22.03.2012 N 261 и от 30.03.2012 N 268 на суммы 30 000, 35 000 и 36 000 евро, составленных фирмой "AUTO Mechanic" для фирм "BALTIC REEFERS" и "LENAR COMPANY" (Лондон) по шестому (резервному) методу на базе первого метода, посчитав, что экспортные декларации и названные счета содержат достоверную ценовую информацию, фактически приняв её за стоимость сделки с ввозимым товаром.

Статьей 10 Соглашения (в редакции протокола от 23.04.2012) определено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 Статьи 10).

Статьей 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, применяемая таможенным органом информация, должна быть основана на условиях сделки.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, таможенный орган, не принимая стоимость сделки по документам предпринимателя, не представил доказательств того, что сделка, по ценовой информации, содержащейся в инвойсах 12.03.2012, N 261 от 22.03.2012 и N 268 от 30.03.2012, имела место быть. Между тем, как было указано выше, доказательств того, что фирма "AUTO Mechanic" заключала контракты на поставку товаров в адрес фирм "BALTIC REEFERS" и "LENAR COMPANY" (Лондон), суду не представлено. Инвойсы являются односторонними документами, содержащаяся в них стоимость не согласована второй стороной. Документы по оплате представлены только в отношении фирмы "BALTIC REEFERS", при этом, сумма фактической оплаты не соответствует сумме, указанной в инвойсах (фактически оплачено меньше) (т. 5, л. 88). Оплачен ли товар, отгруженный "LENAR COMPANY" (Лондон), и в каком размере, таможенным органом не установлено.

Таким образом, утверждение таможни о том, что экспортные декларации и выше названные счета содержат достоверную ценовую информацию, не соответствует действительности и не основано на материалах проверки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, не соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза и нарушают права заявителя, поскольку повлекли доначисление таможенных платежей без достаточных на то оснований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2015 года по делу N А52-2864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина