Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2016 г. N Ф07-6700/16 по делу N А56-41985/2015

05 августа 2016 г.

Дело N А56-41985/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 05 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковым А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" Домашева К.В. (доверенность от 01.04.2016), от закрытого акционерного общества "Стройкомплект" Заболотного Д.В. (доверенность от 09.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" Акимочкина С.М. (доверенность от 19.10.2015),

рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-41985/2015 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1107847233372, ИНН 7841429810 (далее - Общество "РемДорСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Лига Арбитражных поверенных" (далее - Третейский суд) от 12.03.2015 по делу N 02-03-2/15, которым с закрытого акционерного общества "Стройкомплект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 11, литера Б, ОГРН 1027802484126, ИНН 7804004248 (далее - Общество "Стройкомплект"), в пользу Общества "РемДорСтрой" взыскано 42 662 150 руб. задолженности по договору от 01.11.2014 N 2-м (далее - договор) и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора.

Определением от 23.09.2015 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, улица Мичурина, дом 14, литера Б, помещение 11, ОГРН 1027809013979, ИНН 7820024467 (далее - Общество "АктивЭнергоМонтаж"), просит отменить определение от 23.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Общество "АктивЭнергоМонтаж" указало, что оспариваемым определением нарушаются его права как конкурсного кредитора Общества "Стройкомплект", в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-38085/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). По мнению Общества "АктивЭнергоМонтаж", суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.06.2010 N 2070/10, согласно которой при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суд должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другим и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В судебном заседании представитель Общества "АктивЭнергоМонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители обществ "РемДорСтрой" и "Стройкомплект" возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Материалов" (далее - Общество "Мир Строительных Материалов") и Общество "Стройкомплект" заключили договор, а также третейское соглашение к нему, согласно которому все возможные споры и разногласия, связанные с договором, передаются сторонами на рассмотрение в Третейский суд в соответствии с его регламентом.

По соглашению от 25.02.2015 Общество "Мир Строительных Материалов" уступило Обществу "РемДорСтрой" право требования от Общества "Стройкомплект" уплаты 42 622 150 руб. задолженности по договору.

В связи с непогашением Обществом "Стройкомплект" указанной задолженности Общество "РемДорСтрой" обратилось в Третейский суд с иском о её взыскании, а также о возмещении судебных расходов.

Решением от 12.03.2015 Третейский суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Поскольку названное решение не было исполнено в добровольном порядке, Общество "РемДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены и пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, удовлетворил заявленные требования.

Общество "АктивЭнергоМонтаж" подало кассационную жалобу на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по указанной жалобе надлежит прекратить ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-38085/2015 на основании заявления Общества "АктивЭнергоМонтаж" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) заинтересованного лица - Общества "Стройкомплект".

Определением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016, Обществу "АктивЭнергоМонтаж" отказано во введении наблюдения в отношении Общества "Стройкомплект", заявление оставлено без рассмотрения.

Общество "РемДорСтрой" 17.02.2016 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2016 суд назначил рассмотрение заявления Общества "РемДорСтрой" на 31.03.2016, определением от 31.03.2016 отложил рассмотрение дела на 26.05.2016, а протокольным определением от 26.05.2016 - на 15.07.2016.

Общество "АктивЭнергоМонтаж" вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2016 указанное заявление оставлено без движения, а определением от 27.06.2016 принято к производству.

Таким образом, Общество "АктивЭнергоМонтаж" имеет статус конкурсного кредитора Общества "Стройкомплект".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Данный механизм подразумевает право лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом, даже в том случае, если законность таких актов была проверена судами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств. Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Соглашаясь с указанной позицией по существу, необходимо отметить схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба конкурсного кредитора была ошибочно принята кассационной инстанции, а поэтому производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-41985/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева