Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2016 г. N Ф07-5050/16 по делу N А56-27568/2015

10 августа 2016 г.

Дело N А56-27568/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пивцаевым Е.И.,

при участии от коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) Амбарцумяна А.О. (доверенность от 30.04.2016),

рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью), не являющегося лицом, участвующим в деле, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А56-27568/2015 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 158, лит. А, пом 1Н, ОГРН 1147847066234 (далее - ООО "СтройРесурс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282 (далее - ООО "СУ-25"), обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808751442, ИНН 7817036670 (далее - ООО "Автокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1074705005462, ИНН 4705039942 (далее - ООО "Первая упаковочная фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-17", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1089847184096, ИНН 7810515554 (далее - ООО "Орбита-17"), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330 (далее - ООО "Аспект"), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПб", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1047815012398, ИНН 7810319856 (далее - ООО "СУ-25 СПб"), о солидарном взыскании 17 500 000 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.06.2015 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с заявленным отказом от требований в этой части.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены. Суд взыскал 17 500 000 руб. 01 коп. с ответчиков солидарно.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), являясь конкурсным кредитором ответчиков по делу, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 23.06.2015.

Банк, считая означенное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм права, просил отменить решение от 23.06.2015, привлечь Банк для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Банк указал, что является конкурсным кредитором ООО "СУ-25", ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Аспект". Требование ООО "СтройРесурс" о включении в реестр требований кредиторов, основанное в том числе на обжалуемом судебном акте, принято судом, в результате чего нарушены права Банка и других кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции от 23.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на том, что договор субподряда, на основании которого взыскана задолженность, является фиктивным. В деле отсутствуют документы, на основании которых производилась сдача-приемка работ в соответствии с условиями договора, не представлены ни журнал учета выполненных работ, ни исполнительная документация, ни график выполнения работ, ни первичная документация, подтверждающая несение истцом реальных затрат на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ.

Доводы Банка относительно фиктивности сделки апелляционный суд не исследовал и не оценил. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что истец обратился в суд в преддверии банкротства всех ответчиков, и в отношении всех ответчиков в настоящее время возбуждены дела о банкротстве. В связи с этим Банк полагает, что действия сторон по настоящему делу направлены на причинение вреда реальным кредиторам должников.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-25" (генподрядчиком) и ООО "СтройРесурс" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 22.08.2014 N СП/22-08/14ИжПЗ-ВК.

В соответствии с договором выполнены и приняты работы стоимостью 17 500 000 руб. 01 коп.

В нарушение условий договора ООО "СУ-25" свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

ООО "СтройРесурс" заключило договоры поручительства с ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Орбита-17", ООО "Аспект", ООО "СУ-25 СПб", согласно пункту 1.1 которых поручители обязались отвечать перед субподрядчиком за исполнение ООО "СУ-25" всех обязательств по договору субподряда от 22.08.2014.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ни ООО "СУ-25" ни его поручители в установленные договором сроки не выполнили, ООО "СтройРесурс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежащими удовлетворению в отсутствие возражений ответчиков и взыскал солидарно с них сумму задолженности.

Банк, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и полагая, что решением суда затронуты его права как конкурсного кредитора ответчиков, обжаловал это решение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по договору субподряда солидарно с заказчика и поручителей. Суд подтвердил, что при наличии договора поручительства между сторонами и при подтверждении неисполнения ООО "СУ-25" обязательств по оплате привлеченные поручители несут солидарную ответственность. Доводы Банка об отсутствии в деле указанных им в жалобе документов относительно договоров поручительства апелляционный суд отклонил. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения, а жалоба Банка - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, правовое положение Банка в качестве конкурсного кредитора ответчиков подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию.

В рассматриваемом случае Банк вправе обжаловать решение суда как конкурсный кредитор ответчиков.

Банк, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявил о восстановлении пропущенного им срока на обжалование, указал свой статус конкурсного кредитора, заявил о недобросовестности действий сторон, направленных на причинение вреда реальным кредиторам должников. Банк ссылался на отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами по договору субподряда и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований за счет поручителей.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда без привлечения Банка к участию в деле, не учел следующее.

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Банк, обратилось с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, с намерением представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Апелляционный суд подтвердил, что Банк является конкурсным кредитором ответчиков; в связи с этим отклонил доводы истца о прекращении производства по жалобе, но рассмотрел жалобу Банка в апелляционном производстве.

Вместе с тем суд не перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления N 35.

В данном случае Банк должен был быть привлечен к участию в деле, а дело подлежало рассмотрению по правилам первой инстанции.

Рассмотрев жалобу Банка, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, полагая, что имеющие в деле доказательства подтверждают исполнение договора субподряда.

Между тем Банк обосновал поданную жалобу тем, что заключенная сторонами сделка является фиктивной.

Несмотря на приведенные в жалобе Банка доводы, касающиеся искусственного формирования задолженности в размере 17 500 000 руб. по каждому поручителю, находящемуся в процедуре банкротства, апелляционный суд не исследовал правоотношения между ООО "СтройРесурс", ООО "СУ-25" и поручителями на предмет реальности сделок, оставил их без внимания.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению договора. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Такой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Таким образом, апелляционный суд не разрешил вопрос о вступлении в дело Банка, являющегося конкурсным кредитором, и не рассмотрел приведенные им доводы и доказательства по делу, относящиеся к проверке заключенной сделки.

Фактически суд оставил без внимания обстоятельства, на которые ссылался Банк.

При таких обстоятельствах постановление от 25.03.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Банка к участию в деле, исследовать доводы и возражения сторон относительно доводов о фиктивности сделки и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

При этом суду следует руководствоваться в том числе положениями части 2 статьи 66 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А56-27568/2015 отменить.

Дело N А56-27568/2015 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина