Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6346/16 по делу N А66-1744/2014

05 сентября 2016 г.

Дело N А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А66-1744/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ферросплав" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод", место нахождения: 172332, Тверская область, г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20, ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358 (далее - Завод).

Определением от 13.03.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Завода введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Опалев Михаил Ленартович.

Решением от 31.12.2014 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опалев М.Л.

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", конкурсный кредитор, место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), 17.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества должника в отношении лота N 1, проведенных 08.09.2015 на сайте электронной площадки www. fabrikant.ru (извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1333101").

Определением от 21.12.2015 суд заменил Банк на его процессуального правопреемника - акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", место нахождения: 400007, Волгоград, просп. им. В.И.Ленина, д. 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614 (далее - Комбинат).

Определением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении требований Комбината отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение от 20.02.2016 и постановление от 30.05.2016, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии нарушения порядка реализации имущества на спорных торгах.

Как указывает Комбинат, сообщение о торгах не содержало характеристик подлежащего продаже имущества; объединение различных объектов имущества в один лот N 1 снижает эффективность его реализации; на торги было выставлено имущество, не прошедшее государственную регистрацию; имущество должника было реализовано по заниженной цене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением собрания кредиторов должника от 05.05.2015 утверждено Положение о продаже имущества Завода (далее - Положение), предусматривающее его продажу в форме аукциона на повышение, с открытой формой подачи предложений о цене.

Во исполнение решения кредиторов конкурсным управляющим проводились торги с целью реализации имущества должника. Первые торги признаны несостоявшимися.

С учетом утвержденного кредиторами Положения конкурсным управляющим Опалевым М.Л. 10.08.2015 опубликовано сообщение за N 701128 о проведении повторных торгов по лоту N 1 на сайте банкрот.федресурс.ру., а также 20.06.2015 в газете "Коммерсантъ" и 23.06.2015 в номере 26 газеты "Зубцовская жизнь".

Начальная цена продажи лота N 1 (недвижимость, транспорт и 183 единицы оборудования) в соответствии с Положением составляла 33 266 627 руб., на повторных торгах снижена на 10% - до 29 393 964 руб.

К участию в торгах было допущены четыре участника, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский марганец" (далее - ООО "Южно-Уральский марганец"), общество с ограниченной ответственностью "Зубцовский Машиностроительный Завод", Комбинат и закрытое акционерное общество "Стил Трейд Компани".

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 08.09.2015 ООО "Южно-Уральский марганец" предложило за лот N 1 - 62 873 924 руб. 40 коп., Комбинат - 61 376 926 руб.20 коп.

Победителем торгов признано ООО "Южно-Уральский марганец", с которым Заводом в лице конкурсного управляющего Опалева М.Л. 15.09.2015 заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 62 873 924 руб. 40 коп. с условием оплаты покупателем в течение десяти рабочих дней.

ООО "Южно-Уральский марганец" перечислило в период с 18.09.2015 по 28.09.2015 покупную цену (с учетом ранее уплаченного задатка) на специальный счет Завода.

Правопредшественник Комбината, ссылаясь на то, что торги по лоту N 1 проведены с нарушением законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Изложенные Комбинатом в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены при правильном применении норм положений пункта 3 статьи 139, статьи 110 и статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что порядок и условия продажи имущества должника были предусмотрены Положением от 05.05.2015, разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим в ходе исполнения его условий не возникло, цель торгов по продаже имущества достигнута.

Выводы судов о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом в соответствии с приведенными нормами опубликовано сообщение о проведении торгов имущества Завода, указана в публикациях вся необходимая информация, определены участники торгов и победитель торгов, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы Комбината о том, что объединение имущества, представляющего собой самостоятельные объекты, в один лот снижает эффективность его реализации, а также о том, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, основаны на предположении и правомерно отклонены судами как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. Цена, предложенная самим Комбинатом за спорное имущество, была ниже продажной цены, определенной в результате торгов.

Суды правомерно указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов Комбината при проведении оспариваемых торгов, поскольку то обстоятельство, что заявитель не стал их победителем само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Поскольку в данном случае цель торгов по продаже имущества Должника достигнута, а сопутствующие ей условия соблюдены, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А66-1744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая С.Н. Ковалев