Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф07-5882/16 по делу N А56-11886/2015

08 сентября 2016 г.

Дело N А56-11886/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11886/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрейк", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кировские дачи, ОГРН 5067847024889, ИНН 7807314819 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, ОГРН 1107847407744, ИНН 7814487690 (далее - Управление), об обязании выполнить в рамках договора от 13.11.2014 N 92004762 (далее - Договор) заделку штукатурным раствором наружного шва, а также взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2015, иск удовлетворен. Суд обязал Управление выполнить работы по заделке наружного шва в соответствии с условиями договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, иск удовлетворен: суд обязал Управление в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по заделке наружного шва.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 13.11.2014 Управление (продавец) и Общество (покупатель) заключили Договор, согласно которому продавец обязался поставить пластиковые окна и выполнить сопутствующие работы, необходимые для их использования по назначению, а покупатель - принять изделия и сопутствующие работы в согласованный срок и уплатить определенную Договором цену.

Цена Договора - 43 620 руб. (пункт 2.1) была полностью уплачена Обществом.

В информационном письме от 26.12.2014, направленном Управлением Обществу, сообщалось о необходимости проведения на условиях предоплаты дополнительных работ по заделке штукатурным раствором наружного шва и предлагалось согласовать новую дату монтажа.

Полагая, что работы по заделке наружного шва не являются дополнительными, а входят в предмет Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о вхождении спорных работ в согласованный сторонами перечень и их необходимости для надлежащего выполнения условий Договора, удовлетворили иск.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу смешанного характера Договора к обязательствам, связанным с установкой пластиковых окон, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правильно определив содержание Договора, установив, что он заключен в целях установки пластиковых окон в помещении Общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по заделке наружных швов в силу требований нормативно-технической документации, в том числе ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 23166-99, являются неотъемлемой частью монтажа окон, без проведения которого их использование по назначению невозможно. Судами установлено, что эти работы предусмотрены Договором, но не тем способом, на который ссылается заказчик в иске. Также суды установили, что в нарушение условий пункта 2.4 Договора и статьи 716 ГК РФ продавец не приостановил монтаж пластиковых окон.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договора и статьей 753 ГК РФ, акт сдачи-приемки работ сторонами не оформлялся и заказчику (покупателю) не направлялся, от исполнения обязательств со стороны Управления покупатель не отказывался, суды сделали обоснованный вывод о том, что Управление обязано выполнить заделку шва в порядке, установленном Договором

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции, установив факт неисполнения Управлением условий Договора, правомерно удовлетворил иск, то с учетом отсутствия возражений со стороны Общества по содержанию решения от 28.01.2016 суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его в силе.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А56-11886/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина