Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-6651/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-11886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Заломин А.В., доверенность от 20.01.2016

от ответчика (должника): Жоров Д.Ю., протокол N 3 от 17.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6651/2016) ООО "Строительно-Монтажное Управление "Биссектриса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-11886/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Дрейк"

к ООО "Строительно-Монтажное Управление "Биссектриса" об обязании выполнить работы по выполнению наружного шва штукатурным раствором в рамках договора от 13.11.2014 N 92004762

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрейк", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кировские дачи, ОГРН 5067847024889, ИНН 7807314819 (далее - Общество, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, ОГРН 1107847407744, ИНН 7814487690 (далее - Управление, ответчик), об обязании выполнить в рамках договора от 13.11.2014 N 92004762 (далее - Договор) заделку наружного шва штукатурным раствором, а также взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-11886/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2016 требования истца удовлетворены. Суд обязал ООО "Строительно-Монтажное Управление "Биссектриса" произвести работы по выполнение наружного шва в рамках исполнения договора N 92004762 от 13.11.2014 в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу. С Ответчика в пользу Истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, работы по заделке наружного шва штукатурным раствором при подписании Договора не были согласованы, в силу пункта 2.4 Договора относятся к дополнительным и подлежат оплате сверх установленной в нем цены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 Управление (продавец) и Общество (покупатель) заключили Договор, согласно которому продавец обязался поставить пластиковые окна и выполнить сопутствующие работы, необходимые для их использования по назначению, а покупатель - принять изделия и сопутствующие работы в согласованный срок и уплатить определенную Договором цену.

Цена Договора - 43 620 руб. (пункт 2.1) была полностью уплачена Обществом.

В информационном письме от 26.12.2014, направленном Управлением Обществу сообщалось о необходимости проведения на условиях предоплаты дополнительных работ по заделке наружного шва штукатурным раствором и предлагалось согласовать новую дату монтажа.

Полагая, что работы по заделке наружного шва не являются дополнительными, а входят в предмет Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о вхождении спорных работ в согласованный сторонами перечень и их необходимости для надлежащего выполнения условий Договора, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В настоящем случае спорные работы обладают признаками необходимости, включенными в предмет договора, поскольку проведение таких работ является неотъемлемой частью монтажа окон (п. п. 3.6, 5.1.4 ГОСТа 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", п. 9.4 ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные Общие технические условия").

Спорные работы по смыслу положений ст. 709 Гражданского кодекса РФ не являются дополнительными работами, а входят перечень работ, направленных на выполнение условий договора от 13.11.2014 г. N 92004762 в соответствии с требованиями нормативных актов.

Учитывая, что Договор, заключен в целях установки оконных блоков в помещении Общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по заделке наружных швов штукатурным раствором в силу требований нормативно-технической документации, в том числе ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 23166-99, являются неотъемлемой частью монтажа окон, без проведения которых их использование по назначению невозможно.

При таких обстоятельствах суд, установив факт нарушения Управлением при проведении работ по Договору установленных строительных норм и правил, учтя положения статей 723, 724 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.

Кроме того, выводы суда первой инстанции подтверждены судом кассационной инстанции, поскольку отменяя судебные акты при первом рассмотрении суд кассационной инстанции указал лишь на отсутствие указания в резолютивной части на срок в течении которого Ответчик обязан совершить возложенные судом на него действия.

В данном случае срок установленный судом первой инстанции определен исходя из общих сроков договора.

Возражений относительно определения судом первой инстанции срока в течении которого Ответчик обязан совершить возложенные судом на него действия апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-11886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева