Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-7633/16 по делу N А42-3872/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

19 сентября 2016 г.

Дело N А42-3872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю. (паспорт) и его представителя Кударя К.С. (доверенность от 13.04.2015), от администрации города Мурманска Борзой Е.В. (доверенность от 11.05.2016),

рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А42-3872/2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), от 29.07.2014 N 2427 "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Кутуеву Валерию Александровичу места размещения объекта "Склад" в Октябрьском административном округе в р-не здания N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе" (далее - Постановление N 2427).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города, место нахождения: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Кутуев В.А., ОГРНИП 304511035600028.

Решением от 11.04.2016 (судья Беляева Л.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2016 решение от 11.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Базанов Ю.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что именно Администрация злоупотребляет правами, поскольку вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-6501/2014, которым отказ Комитета от 30.05.2014 N 14-04-04/2649 в организации работ по предоставлению Базанову Ю.Ю. спорного земельного участка признан незаконным, не предпринимает меры по восстановлению нарушенного права предпринимателя; обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя, размером его долговых обязательств и осуществлением им предпринимательской деятельности, для рассмотрения настоящего спора значения не имеют; ссылка на значительное количество судебных споров с участием предпринимателя сделана без учета принятых по результатам рассмотрения заявлений судебных актов, большинством из которых отказы в предоставлении предпринимателю земельных участков признаны незаконными; Администрацией не представлены доказательства уклонения предпринимателя от участия в торгах на право заключения договоров аренды земельных участков, их дальнейшего подписания и нарушения сроков освоения предоставленных участков; апелляционный суд был не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции, сделанные им по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока; выводы суда о том, что признание недействительным Постановления N 2427 не восстановит прав и законных интересов заявителя и об отсутствии у него заинтересованности в предоставлении участка в связи с отказом от согласования акта о выборе, утвержденного Администрацией во исполнение решения суда по делу N А42-6501/2014, необоснованны, поскольку заявитель претендовал на участок, в отношении которого принято Постановление N 2427, который с точки зрения осуществления предпринимательской деятельности является более привлекательным.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в размещенном в газете "Вечерний Мурманск" (выпуск от 03.04.2014) информационном сообщении о предстоящем формировании земельного участка, расположенного районе здания N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе в г. Мурманске, для строительства на нем склада непродовольственных товаров Комитет предложил заинтересованным лицам, имеющим предложения по использованию данного участка, обратиться в течение тридцати дней со дня опубликования данного сообщения в Комитет.

Базанов Ю.Ю. 05.05.2014 подал заявление (вх. N Б-4296) о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1000-2500 кв. м с предварительным согласованием места размещения склада примерной площадью 800 кв. м.

В письме от 30.05.2014 N 14-04-04/2649 Комитет сообщил предпринимателю об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка ввиду отсутствия возможности его формирования в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, поскольку местоположение и обоснование площади участка в заявлении не приведено, что делает невозможным определить соответствие заявленной площади участка предельным размерам, установленным для конкретных видов деятельности.

Постановлением N 2427 предпринимателю Кутуеву В.А. для строительства склада утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м, расположенного в районе здания N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе в г. Мурманске, границы которого с северной стороны обусловлены существующими красными линиями шоссе, а с западной - границами земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002405:5, и предварительно согласовано место размещения указанного объекта.

Предприниматель Базанов Ю.Ю., полагая, что Постановление N 2427 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при наличии нескольких заявлений от заинтересованных лиц испрашиваемый участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявитель для предоставления в аренду испрашивал земельный участок, в отношении которого принято Постановление N 2427, препятствующее, в свою очередь, исполнению решения суда по делу N А42-6501/2014, удовлетворил заявленные требования, восстановив Базанову Ю.Ю. срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и, установив, что судом неправомерно восстановлен срок для обжалования ненормативного акта, а действия предпринимателя по обращению с заявлением о предоставлении одновременно нескольких участков для строительства в отсутствие реальной возможности осуществления строительства на них являются злоупотреблением правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в публичной собственности, в период спорных правоотношений регламентировался статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015; далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-6501/2014 отказ Комитета, выраженный в пунктах 1-4 письма от 30.05.2014 N 14-04-04/2649, в организации работ по предоставлению Базанову Ю.Ю. земельного участка в аренду признан незаконным, на Комитет возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что заявление предпринимателя содержало достаточные сведения для первичной оценки возможности обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, поскольку в нем указаны приблизительный размер участка, соответствующий площади будущего объекта, и место его размещения (адресный ориентир).

Из материалов дела следует, что во исполнение названного решения суда Комитет письмом от 30.03.2016 N 14-04-04/1340 направил на согласование Базанову Ю.Ю. акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 720 кв. м, расположенного по испрашиваемому им адресу, границы которого с северной стороны обусловлены существующими красными линиями, с восточной - границами земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002405:5, а с южной - охранной зоной ЛЭП 35 кВ.

Однако письмом от 04.04.2016 Базанов Ю.Ю. возвратил Администрации упомянутый акт без согласования, указав на невозможность строительства на данном участке предполагаемого к размещению склада и незаконность выданного акта.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у Базанова Ю.Ю. заинтересованности в использовании испрашиваемого земельного участка является обоснованным. Доказательства, подтверждающие невозможность строительства на участке, указанном Администрацией в акте выбора, в материалы дела не представлены. Учитывая, что к заявлению Базанова Ю.Ю. о выборе земельного участка схема его расположения не приложена, оснований считать нарушенными права заявителя Постановлением N 2427 не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что о принятии Постановления N 2427 заявителю стало известно в декабре 2014 года. С заявлением в арбитражный суд Базанов Ю.Ю. обратился только в мае 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока с учетом многочисленных судебных споров с участием заявителя, в рамках которых им также обжаловались отказы в предоставлении ему земельных участков для различных целей, предприниматель не представил, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока и удовлетворения заявления предпринимателя.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А42-3872/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева