Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-13305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-7633/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А42-3872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Базанов Ю.Ю. (личность удостоверена по паспорту).

от заинтересованного лица: Борзая Е.В. по доверенности от 11.05.2016;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13305/2016) индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 по делу N А42-3872/2015 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича

к Администрации города Мурманска

3-и лица: Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска,

индивидуальный предприниматель Кутуев В.А.

о признании недействительным постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (ОГРНИП: 314470503600024, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Мурманска (ОГРН: 1025100849366, адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д.75, далее - Администрация) от 29.07.2014 N 2427 "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Кутуеву Валерию Александровичу места размещения объекта "Склад" в Октябрьском административном округе в районе здания N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (ИНН 5190913076; г. Мурманск, проспект Ленина дом 77; далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Кутуев В.А. (г. Североморск).

Решением суда от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, а предприниматель возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Комитета и индивидуального предпринимателя Кутуева В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 индивидуальный предприниматель Кутуев В.А. обратился в Администрацию с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "Склад" в Октябрьском административном округе в районе здания N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе, ориентировочной площадью 600 кв.м.

03.04.2014 в газете "Вечерний Мурманск" размещено информационное сообщение о формировании земельных участков для возможного размещения на них объектов, в том числе (пункт 2) Склада непродовольственных товаров в Ленинском административном округе в районе здания N 51 по Верхне- Ростинскому шоссе.

30.04.2014 в Администрацию обратился предприниматель Базанов Ю.Ю. с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства на праве аренды участка, расположенного в районе здания N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе (под склад непродовольственных товаров, приблизительной площадью земельного участка 1000 - 2500 кв.м, для размещения объекта ориентировочной площадью 800 - 1500 кв.м с учетом градостроительных норм).

Письмом от 30.05.2014 N 14-04-04/2649 Комитет уведомил Базанова Ю.Ю. об отказе в организации работ по предоставлению испрашиваемого земельного участка, ввиду отсутствия возможности его формирования в соответствии с земельным законодательством. Не согласившись с отказом Комитета, предприниматель Базанов Ю.Ю. обжаловал его в рамках дела N А42-6501/2014.

Постановлением Администрации от 29.07.2014 N 2427 Кутуеву В.А. утвержден акт выбора земельного участка в Октябрьском административном округе в районе здания N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе для строительства объекта "Склад" и предварительно согласовано место размещения объекта. Ссылаясь на то, что принятие указанного постановления может являться препятствием для восстановления его прав и законных интересов Базанов Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации от 29.07.2014 N 2427. Суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А42-6501/2014, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение или совершил действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объектов.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае апелляционный суд усматривает в действиях предпринимателя признаки злоупотребления правом ввиду следующего.

Исходя из сведений, представленных Администрацией в материалы дела и документально не опровергнутых предпринимателем, Базанов Ю.Ю. многократно на протяжении 2013-2015 годов обращался с заявлениями о предоставлении земельных участков (более 100 участков) на территории г. Мурманска, а впоследствии - на территории Ленинградской области, после соответствующих публикаций об их предстоящем предоставлении в аренду для различных видов деятельности. При этом предприниматель не осуществляет предпринимательскую деятельность, для осуществления которой предполагалось предоставление земельных участков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Базанов Ю.Ю. не имеет реальной возможности вести строительство. Доводы предпринимателя о том, что он намерен вести строительство путем реализации инвестиционных договоров как инвестор, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку им не представлены надлежащие доказательства такой финансовой возможности. При этом, Администрацией представлены доказательствам наличия у предпринимателя задолженности по уплате налогов и исполнительских сборов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение предпринимателя не преследует цель получения земельных участков для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что заявив о выборе одновременно пяти участков для строительства (заявление от 30.04.2014, л.д. 64), не имея реальной возможности и намерений для осуществления строительства, предприниматель злоупотребил предоставленным ему правом получения в пользование земельных участков.

Применение судом статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления Администрации по неуважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Базанова Ю.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления Администрации от 29.07.2014, сослался на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и позицию Европейского суда по правам человека.

Применительно к обстоятельствам данного дела апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным. Как верно указала Администрация, о вынесении оспариваемого постановления Базанову Ю.Ю. стало известно 16.12.2014 при рассмотрении дела N А42-6501/2014. При наличии интереса к испрашиваемому земельному участку и учитывая значительную практику участия в спорах такого рода, Базанов Ю.Ю. имел возможность в установленный срок обратиться в суд.

Базанов Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Мурманской области об оспаривании постановления N 2427 с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, то есть по истечении 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно об издании постановления. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, Администрация представила доказательства принятия мер к исполнению решения суда по делу N А42-6501/2014, а именно: направления Базанову Ю.Ю. на согласование акта о выборе земельного участка для строительства объекта "Склад строительных материалов", расположенного в Ленинском административном округе в районе здания N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе, от которого Базанов Ю.Ю. отказался (л.д. 123). Отказ от согласования акта о выборе земельного участка Базанов Ю.Ю. обосновывает требованием о проведении торгов.

Означенные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в использовании земельного участка в предпринимательской деятельности, и являются дополнительным подтверждением вывода о злоупотреблении правом.

Помимо этого, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела требования не восстановит права предпринимателя. Подтвердившего в апелляционном суде, что его целью является обязание Администрации провести торги.

Признание недействительным постановления от 29.07.2014 N 2427 "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Кутуеву Валерию Александровичу места размещения объекта "Склад" в Октябрьском административном округе в районе здания N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе" не повлечет обязанность Администрации совершить какие-либо действия в интересах предпринимателя Базанова Ю.Ю.

Требование об обязании провести торги в отношении спорного земельного участка не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 по делу N А42-3872/2015 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Базанову Юрию Юрьевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова