Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-7386/16 по делу N А56-4464/2015

07 октября 2016 г.

Дело N А56-4464/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леденленд" Одоевой Ж.В. (доверенность от 16.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Кераматика" Широковой Н.А. (доверенность от 06.04.2016),

рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леденленд" и общества с ограниченной ответственностью "Кераматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-4464/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леденленд", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, ИНН 7813419496, ОГРН 1089847272690 (далее - ООО "Леденленд", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кераматика", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 28, корпус 1, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1127847181021, ИНН 7811518702 (далее - ООО "Кераматика", ответчик), о взыскании 446 281 руб. 72 коп. стоимости оплаченного некачественного товара, 1 059 530 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара и 3 345 305 руб. 93 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил уменьшить покупную цену товара на 3 062 967 руб. 57 коп., взыскать 1 281 385 руб. 44 коп. неустойки за просрочку поставки, 1 026 338 руб. убытков. Уточнения в части уменьшения покупной цены товара на 3 062 967 руб. 57 коп. судом к рассмотрению не приняты, как заявленные с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в остальной части уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Кераматика" в пользу ООО "Леденленд" взыскано 12 550 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 решение суда первой инстанции от 02.03.2016 изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. С ООО "Кераматика" в пользу ООО "Леденленд" взыскано 1 281 385 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Леденленд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Леденленд" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении исковых требований, а также в назначении повторной экспертизы, поскольку в представленных в материалы дела экспертных заключениях имеются явные противоречия.

ООО "Кераматика" также направило в суд кассационной инстанции жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. ООО "Кераматика" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для начисления неустойки противоречат материалам дела, поскольку действующая банковская гарантия истцом ответчику не представлялась, что исключает начисление неустойки в силу пункта 5.1 договора. Кроме того, ответчик считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и снижения размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кераматика" ООО "Леденленд" просит оставить постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили отказать в удовлетворении жалоб процессуальных оппонентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кераматика" (поставщик) и ООО "Леденленд" (покупатель) 20.10.2014 заключен договор поставки ОП1710/14-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить керамогранит различных наименований, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Поставка осуществлялась на основании приложения N 1 к договору, в котором стороны согласовали номенклатуру, цены, количество и даты поставки, а также график поставки.

Согласно пункту 1 приложения N 1 общая стоимость товара составила 11 692 516 руб. 28 коп.

Пунктами 1.2-1.7 приложения N 1 стороны установили, что товар должен быть поставлен в следующие сроки: 1-ый контейнер до 28.11.2014, 2-ой контейнер до 28.11.2014, 3-й контейнер до 10.12.2014, 4-ый контейнер до 05.12.2014, 5-ый контейнер до 05.12.2014, 6-ой контейнер до 05.12.2014.

Во исполнение условий договора покупателем перечислено поставщику 6 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара.

Товар в адрес истца ответчиком был поставлен частично в период с 05.12.2014 по 17.12.2014.

Актами от 02.12.2014, от 12.01.2015 истец установил, что поставленный керамогранит не соответствует размерам, согласованным в приложении N 1 к договору.

ООО "Леденленд", ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству, предъявило иск о взыскании 3 345 305 руб. 93 коп. убытков, 446 281 руб. 72 коп. стоимости некачественного товара, а также 1 059 530 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2016 по делу N 2-18/16, отказал в удовлетворении требований о взыскании 3 345 305 руб. 93 коп. убытков, 446 281 руб. 72 коп. стоимости некачественного товара. Наряду с эти суд установил, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, в связи с чем признал правомерным начисление неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 12 550 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 345 305 руб. 93 коп. убытков, 446 281 руб. 72 коп. стоимости некачественного товара, а также наличии оснований для начисления неустойки. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения ее размера. На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания 1 281 385 руб. 44 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец полагает, что поставленный ему ответчиком товар не соответствует требованиям качества, в связи с чем заявил о взыскании 3 345 305 руб. 93 коп. убытков и 446 281 руб. 72 коп. стоимости некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве переданного товара судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Северо-Западному центру судебной экспертизы.

По результатам экспертного исследования было представлено заключение от 23.11.2015 N 2318/11-3. Согласно выводам экспертов, изложенным в данном заключении, не представляется возможным установить соответствие товара требованиям и сертификатам завода-изготовителя в части размеров.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Учваткина Е.Д. и Ханина Г.В. пояснили суду, что им были представлены образцы снятой плитки и плитки без следов укладки. Поскольку при определении размеров необходимо учитывать, какие именно размеры были указаны в декларациях, технологические, фактические или номинальные, а эти сведения у экспертов отсутствовали, пояснить, соответствует ли плитка требуемым размерам, эксперты затруднились.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено судами, поскольку сведения о размерах, которые согласованы сторонами, и данные, являлись ли эти размеры фактическими, технологическими или номинальными, в материалы дела не представлены. Между тем на необходимость представления таких данных указывали эксперты.

Поскольку возможные отклонения от размеров плитки могли быть подтверждены только при представлении упаковочных материалов на плитку и образцов, не бывших в употреблении, а такие доказательства у сторон отсутствовали, более того, стороны подтвердили, что вся плитка была использована на объекте, который уже введен в эксплуатацию, суды правомерно отклонили ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Суды установили, что назначение повторной экспертизы не отвечало требованиям, установленным статьями 82, 87 АПК РФ, и не могло способствовать разрешению спорных вопросов.

Кроме того, при разрешении вопроса о поставке товара ненадлежащего качества судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2016 по делу N 2-18/16. При рассмотрении названного дела установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в поставленном ООО "Кераматика" товаре. Заключение специалиста Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга Любченко И.В., представленное в обоснование доводов о несоответствии товара требованиям качества, признано недопустимым доказательством. Кроме того, судом установлено, что 16.12.2014 ООО "Леденленд" направило ООО "Кераматика" письмо, в котором сообщило об отсутствии претензий по качеству товара Delconca, поставленного и принятого в соответствии с договором поставки от 23.10.2014 N ОП1710/14-1, и просило акт приемки продукции (товаров) по качеству от 02.12.2014 считать недействительным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у судов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств в части установления факта поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству, так как данный вопрос уже был разрешен судом в деле N 2-18/16.

При данных обстоятельствах судами правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании 3 345 305 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества, и 446 281 руб. 72 коп. стоимости некачественного товара.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета иска являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Заявляя о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара, а впоследствии об уменьшении покупной цены товара, ООО "Леденленд" в их обоснование ссылалось на несоответствие поставленного товара требованиям по качеству. Таким образом, основания обоих требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми.

Однако допущенное судами нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку при установленных судами фактических обстоятельствах дела отсутствовали основания для удовлетворения как первоначально заявленного, так и измененного требования.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере 1% в день от стоимости не переданного товара.

ООО "Леденленд" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по 6-ти контейнерам в общей сумме 1 281 385 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным, однако, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 12 550 руб. 27 коп. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для начисления неустойки. Вместе с тем указал, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего. ООО "Кераматика" указало на то, что процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким (1 % в день), в то время как процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России в период просрочки, не превышала 8,25% годовых. Кроме того, суд принял во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, компенсационный характер неустойки.

Таким образом, при разрешении ходатайства суд первой инстанции на основании заявления ответчика установил обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

При данных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки противоречит содержанию решения суда первой инстанции и материалам дела.

В соответствии с пунктами 12) и 13) части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение названных норм апелляционный суд не указал доказательства и мотивы, которыми опровергаются установленные судом первой инстанции обстоятельства - явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении требования истца о взыскании 1 281 385 руб. 44 коп. неустойки судами допущено неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 5.1 договора право покупателя начислить неустойку поставлено в зависимость от выполнения им требований пунктов 2.2.1, 2.4, 3.2.3 договора.

Указанными пунктами предусмотрено представление покупателем действующей банковской гарантии и перечисление предварительной оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно указывал на непредставление банковской гарантии и не перечисление предварительной оплаты в объеме, согласованном сторонами.

Однако указанные возражения ответчика были оставлены судами без оценки и исследования, что противоречит положениям пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком было предъявлено ко взысканию 1 281 385 руб. 44 коп. неустойки по всем 6-ти контейнерам (том дела 7, листы 170-174).

Однако суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании неустойки только в отношении поставок, произведенных 17.12.2014 в количестве 92,16 кв.м. на сумму 378 678 руб. 06 коп. и 92.16 кв.м. на сумму 450 472 руб. 55 коп., 11.12.2014 в количестве 1 105 кв.м. на сумму 1 938 091 руб. 42 коп., то есть в отношении 273 824 руб. 07 коп. неустойки.

При этом в решении не указаны мотивы, по которым судом первой инстанции не были рассмотрены требования о взыскании неустойки в остальной части.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле судами не установлены обстоятельства спора и не получили должной оценки доводы сторон и представленные ими доказательства в отношении требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе считать доказанными обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания с ООО "Кераматика" в пользу ООО "Леденленд" неустойки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А56-4464/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кераматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леденленд" неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части дело N А56-4464/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А56-4464/2015 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А56-4464/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова