Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-8664/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-4464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Антонова Д.В. по доверенности от 20.02.2016;

от ответчика (должника): Широковой Н.А. по доверенности от 06.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8664/2016) ООО "Леденленд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-4464/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Леденленд"

к ООО "Кераматика"

о взыскании

установил:

общество c ограниченной ответственностью "Леденленд" (далее - ООО "Леденленд", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кераматика" (далее - ООО "Кераматика", ответчик) о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара в сумме 446 281 руб. 72 коп., пени за несвоевременную поставку товара в размере 1 059 530 руб. 55 коп., убытков в размере 3 345 305 руб. 93 коп. по основаниям, предусмотренным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленное требование, просил уменьшить покупную цену товара на 3 062 967 руб. 57 коп, взыскать неустойку за просрочку поставки в сумме 1 281 385 руб. 44 коп., взыскать убытки в размере 1 026 338 руб. Уточнения в части уменьшения покупной цены товара на 3 062 967 руб. 57 коп. судом к рассмотрению не приняты, поскольку такое требование истцом ранее не заявлялось, истец меняет и предмет и основание иска, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.03.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 12 550, 27 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кераматика" (поставщиком) и ООО "Леденленд" (покупателем) 20.10.2014 года заключен договор поставки N ОП1710/14-1, в соответствии с условиями которого ООО "Кераматика" обязалось поставить ООО "Леденленд" керамогранит различных наименований, а ООО "Леденленд" обязалось принять и оплатить поставленный товар. Поставка осуществлялась на основании приложения N 1 к договору, в котором стороны согласовали номенклатуру, цены, количество и даты поставки, а также график поставки.

В период с 23.10.2014 по 10.12.2014 покупателем перечислено поставщику 6 000 000 руб. в качестве предоплаты товара.

Товар в адрес истца ответчиком был поставлен, Актами от 02.12.2014, 12.01.2015 истец установил, что плитка не соответствует оговоренным в приложении к договору размерам.

Истец полагает, что поставленный товар не соответствовал требованиям о качестве, в связи с чем им понесены убытки. Данный вывод сделан истцом с учетом экспертного заключения N 002-11-00228 от 30.01.2015, выданного Торгово-промышленной палатой по обращению истца. Согласно заключению экспертом установлено, что плитка керамическая трех артикулов имеет недопустимые отклонения от номинальных размеров, в связи с чем является некачественной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал иск законным и обоснованным только в части взыскания неустойки в размере 273 824,07 руб., вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 550,27 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки товара N ОП1710/14-1 от 23.10.2014 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец полагает, что поставленный ему ответчиком товар не соответствует требованиям о качестве.

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не могут однозначно свидетельствовать о нарушениях таких требований.

По ходатайству истца судом была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов Северо-Западного центра судебной экспертизы N 2318/11-3 от 23.11.2015, установить соответствие товара требованиям и сертификатам завода-изготовителя в части размеров, им не удалось.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Учваткина Е.Д. и Ханина Г.В. пояснили суду, что им были представлены образцы снятой плитки и плитки без следов укладки. Поскольку при определении размеров необходимо учитывать, какие именно размеры были указаны в декларациях, технологические, фактические или номинальные, а эти сведения у экспертов отсутствовали, пояснить, соответствует ли плитка требуемым размерам, эксперты затруднились.

Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку сведения о размерах, которые согласованы сторонами, и данные, являлись ли эти размеры фактическими, технологическими или номинальными, в материалах дела отсутствуют. По мнению суда первой инстанции, повторная экспертиза в отсутствие этих сведений, придет к тем же выводам и является нецелесообразной.

Поскольку возможные отклонения от размеров плитки могут быть подтверждены только при представлении упаковочных материалов на плитку и образцов, не бывших в употреблении и такие доказательства у сторон отсутствуют, более того, стороны подтвердили, что вся плитка была использована на объекте, который уже введен в эксплуатацию, апелляционный суд также считает подлежащим отклонению ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2016 по делу N 2-18/16 установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в поставленном ООО "Леденленд" товаре; заключение специалиста Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга Любченко И.В. признано недопустимым доказательством; а также установлено, что 16.12.2014 ООО "Леденленд" направило ООО "Кераматика" письмо, в котором сообщило об отсутствии претензий по качеству товара Delconca, поставленного и принятого в соответствии с договором поставки N ОП1710/14-1 от 23.10.2014 и просило акт приемки продукции (товаров) по качеству от 02.12.2014, подписанного комиссией в составе Дзера А.И., Коневцова А. и Воробьевой Е. считать недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, понесенных истцом при приобретении расходных материалов для укладки некачественной плитки, стоимости работ по укладке плитки и ее демонтажу, связанных с поставкой ответчиком некачественного товара.

Доводы подателя жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции изменений предмета иска, заявленных истцом, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом был заявлен новый предмет иска, не заявлявшийся ранее, а также были изменены как предмет, так и основание иска.

Истцом заявлено требование о взыскании нестойки за пропуск поставки по 6 контейнерам в общей сумме 1 281 385 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 5.1 договора поставки за нарушение сроков поставки товара подлежит уплате неустойка в размере 1% стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, как следует из решения суда, дал оценку расчету неустойки, приложенному к первоначальному иску. Между тем, суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера неустойки до 1 281 385 руб. 44 коп. Расчет новой суммы неустойки представлен в материалах дела (т. 7 л.д. 170-174).

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что установленные договором сроки поставки товара не наступили, являются несостоятельными, поскольку стороны установили данные сроки в приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 13).

Материалами дела подтверждается, что указанные сроки поставки ответчиком были нарушены, в связи с чем иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2016 года по делу N А56-4464/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кераматика" в пользу общества c ограниченной ответственностью "Леденленд" неустойку в сумме 1 281 385 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кераматика" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 177 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леденленд" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 360 руб. 71 коп."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов