Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-8861/16 по делу N А66-17551/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

13 октября 2016 г.

Дело N А66-17551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Баевой Л.В. (доверенность от 06.06.2016 N 178),

рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А66-17551/2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Энерго", место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова, д. 3 - 5, ОГРН 1146908001382, ИНН 6908014383 (далее - Компания), 299 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2015 года, а также 1000 руб. договорной неустойки и 1000 руб. процентов по денежному обязательству в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания 299 000 руб. основного долга, увеличило размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 87 857 руб. 61 коп. и процентов по денежному обязательству в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ до 87 857 руб. 61 коп. Отказ от иска в части и увеличение размера исковых требований приняты судом. Производство по делу в части взыскания 299 000 руб. основного долга прекращено.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2016 решение от 16.03.2016 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 87 857 руб. 61 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ; в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 317.1 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, на момент вынесения решения у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, так как постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было принято 24.03.2016 (далее - Постановление Пленума N 7).

Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции в обоснование отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ неправомерно расширительно истолковал положение абзаца 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.11.2014 N 69800169 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Компания обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 5.2 Договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора при нарушении обязательств оплаты электрической энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на то, что в нарушение Договора Компания несвоевременно оплатила электрическую энергию, поставленную в ноябре 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 314, 317.1, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и процентов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ и в иске в данной части отказал.

Постановление апелляционного суда обжалуется только в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что истец не согласен с мотивировочной частью постановления по вопросу применения статьи 317.1 ГК РФ.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Удовлетворяя иск в части взыскания законных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума N 7.

Согласно названному пункту положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании Договора, заключенного до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то оснований для применения к данным правоотношениям статьи 317.1 ГК РФ и взыскания с Компании законных процентов не имеется.

Довод подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм права являются несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Указанные разъяснения, к которым относится Постановление Пленума N 7, обязательны для применения судами.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А66-17551/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин