Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-8680/16 по делу N А26-10687/2011

03 ноября 2016 г.

Дело N А26-10687/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2016 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу N А26-10687/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольская ул., д. 93, 21, литера "А", ОГРН 1041000042236, ИНН 1001158899 (далее - ООО "Карелфинлес", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), 122 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 01.06.2016 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 11.08.2016 апелляционный суд оставил решение от 01.06.2016 без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 01.06.2016 и постановление от 11.08.2016 и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Карелфинлес" о взыскании 1 725 206 руб. ущерба, причиненного лесам, и 62 076 руб. 24 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 1 725 206 руб. ущерба, причиненного лесам, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Министерство 23.05.2014 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 7 263 руб. 28 коп. Определением суда от 30.05.2014 указанное заявление принято к производству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 решение суда от 25.04.2012 и постановление апелляционного суда от 27.08.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда от 24.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2014 определение суда от 24.09.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 10.04.2015 суда отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 21.07.2015 апелляционный суд оставил решение от 10.04.2015 без изменения.

Постановлением от 02.11.2015 суд кассационной инстанции оставил решение от 10.04.2015 и постановление от 21.07.2015 без изменения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 122 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что судебные расходы в сумме 128 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

Договор на оказание юридических услуг от 12.10.2015, заключенный между Пучинской Светланой Александровной (исполнитель) и Ликвидатором ООО "Карелфинлес" Пименовым Сергеем Сергеевичем (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде республики Карелия по делу N А26-10687/2011. Пунктом 4.2 стороны определили, что договор вступает в силу с 24.01.2012 (том 6, лист дела 38).

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 14.03.2016, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: полное юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Республики Карелия, в том числе представление интересов заказчика в судебных заседаниях 24.01.2011, 13.02.2012, 02.03.2012, 22.03.2012, 20.04.2012, отзыв на заявление, дополнительная позиция по делу, подготовка апелляционной жалобы на решение от 25.04.2012, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия 05.08.2014, 23.09.2014, подготовка апелляционной жалобы на определение от 24.09.2014 о прекращении производства по делу, подготовка дополнительной позиции к апелляционной жалобе, представление интересов заказчика в апелляционном суде 26.11.2014, подготовка дополнительной позиции по делу в Арбитражном суде Республики Карелия, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия 07.04.2015, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение от 10.04.2015, представление интересов заказчика в апелляционном суде 08.07.2015, подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение от 10.04.2015 и постановление от 21.07.2015, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 26.10.2015, подготовка заявления о распределении судебных расходов (том 6, лист дела 40).

Платежное поручение от 28.04.2016 N 28 на оплату 122 000 рублей (том 6, лист дела 42).

Расходные кассовые ордера от 18.04.2014 N 1, от 06.05.2014 N 2, платежное поручение от 29.06.2012 N 16 на оплату государственной пошлины (том 6, листы дела 59 - 63).

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание уровень сложности и фактический объем совершенных при рассмотрении дела действий.

При этом суды посчитали правомерным взыскание в пользу Общества 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 128 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов Министерством в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Податель жалобы исходит из того, что поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с представителем после рассмотрения дела, то заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Между тем кассационная инстанция считает данный довод жалобы необоснованными.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как следует из судебных актов, принятых по обособленному спору, и не оспаривается сторонами, Пучинская С.А. представляла интересы заявителя (в том числе принимали участие в судебных заседаниях) на основании выданных ей последним доверенностей.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Пучинской С.А. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключение договора от 12.10.2015 после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172.

Суды указали, что заявленные ООО "Карелфинлес" расходы являются разумными, фактически оказанные Обществу юридические услуги соотносятся с взысканной судом суммой, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что указанная сумма является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и не нарушает баланса интересов сторон.

На основании изложенного суды правомерно и обоснованно взыскали с Министерства судебные расходы в размере 128 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А26-10687/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович И.О. Подвальный