Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф07-9622/16 по делу N А56-21507/2015

Требование: о признании частично недействующим договора займа, по договору лизинга, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-21507/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Дворянского Д.А. (доверенность от 16.12.2015 N 616) и Черепанова Д.Ю. (доверенность от 16.12.2015 N 606), от общества с ограниченной ответственностью "БалтЛизинг" Гарькиной В.А. (доверенность от 01.07.2015), от Шигаева О.А. - представителя Левчишиной Е.П. (доверенность от 27.05.2015),

рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-21507/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЛизинг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 62, литера "А", ОГРН 1127847509745, ИНН 7801585065 (далее - ООО "БалтЛизинг"), общество с ограниченной ответственностью "ЛизингЦентр", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 62, литера "А", ОГРН 1127847570014, ИНН 7801586848 (далее - ООО "ЛизингЦентр"), общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвестЛизинг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 62, литера "А", ОГРН 1127847570036, ИНН 7801586862 (далее - ООО "ФинИнвестЛизинг"), общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПлюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 62, литера "А", ОГРН 1127847570025, ИНН 7801586855 (далее - ООО "ЛизингПлюс"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 62, литера "А", ОГРН 1127847570509, ИНН 7801586887 (далее - Центр), к Шигаеву Олегу Анатольевичу (Швейцарская Конфедерация) и к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее - Банк), о признании недействительным договора займа от 25.06.2014 на сумму 400 000 000 руб. (далее - Договор займа) и договора цессии от 25.12.2014 N 3214-УП (далее - Договор цессии), а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Шигаев О.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным Договора займа и применения последствий недействительности сделки, в остальной части решение оставить без изменения; постановление апелляционного суда просит отменить полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Шигаев О.А. считает, что оспариваемый Договор займа является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Центра, для заключения которой не требовалось одобрения участниками.

В отзывах на кассационную жалобу истцы, Банк и Центр просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Шигаева О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Банка и ЗАО "БалтЛизинг" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "ЛизингЦентр", ООО "ФинИнвестЛизинг", ООО "ЛизингПлюс" и Центр о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 Центр (займодавец) и Шигаев О.А. (заемщик) заключили Договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 400 000 000 рублей сроком возврата до 25.06.2017.

Согласно пункту 1.2 Договора займа процентная ставка за пользование заемными средствами устанавливается в размере 5,5% годовых.

Центр по платежному поручению от 24.06.2014 N 130 перечислил Шигаеву О.А. 400 000 000 руб.

В соответствии с Договором цессии Центр (цедент) уступил, а Банк (цессионарий) принял права требования возврата денежных средств к Шигаеву О.А., в размере 4 110 301 руб. 37 коп.

ООО "БалтЛизинг", ООО "ЛизингЦентр", ООО "ФинИнвестЛизинг", ООО "ЛизингПлюс", ссылаясь на то, что Договор займа и Договор цессии являются крупными сделками, совершены в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, не одобрены общим собранием участников Центра и являются убыточными, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьей 46 Закона N 14-ФЗ, а также пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БалтЛизинг", ООО "ЛизингЦентр", ООО "ФинИнвестЛизинг", ООО "ЛизингПлюс" и Шигаев О.А. являются участниками Центра. При этом истцы являются владельцами в совокупности - 66,64% уставного капитала Центра.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за I квартал 2014 года (бухгалтерский баланс на 31.03.2014) активы Центра составляли 1 140 739 руб. Следовательно, сумма Договора займа составляет не менее 35% от общей стоимости имущества Центра, в связи с чем оспариваемый Договор займа подлежал одобрению общим собранием участников Центра, что не было сделано.

Факт совершения сделки займа в отсутствие необходимого решения собрания участников Центра Шигаев О.А. не отрицает.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об экономической нецелесообразности заключения Договора займа и о наличии отрицательного финансового результата для общества и его участников.

Одновременное изъятие из активов Центра столь значительной денежной суммы без согласия его участников сделало невозможным дальнейшее ведение активной предпринимательской деятельности в связи с отсутствием достаточных оборотных средств. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто Шигаевым О.А.

Кроме того, суды правомерно отклонили довод Шигаева О.А. о том, что Договор займа на сумму 400 000 000 руб. является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как Центр в течение 2013 - 2014 годов не заключал иных договоров займов на подобные суммы.

С учетом изложенного следует признать, что у судов отсутствовали основания для отказа в иске о пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которой суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, если, в частности, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В части признания недействительным Договора цессии судебные акты не оспариваются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А56-21507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина