Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-24136/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-21507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истцов: 1. Литвинов А.А. по доверенности от 03.03.2015;

2. Литвинов А.А. по доверенности от 04.03.2015;

3. Литвинов А.А. по доверенности от 03.03.2015;

4. Литвинов А.А. по доверенности от 03.03.2015,

от ответчиков: 1. Соколов Г.А. по доверенности от 22.06.2015,

2. Левчишина Е.П. по доверенности от 27.05.2015,

3. Дворянский Д.А. по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24136/2015) Шигаева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-21507/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) 1. Общества с ограниченной ответственностью "Балтлизинг",

2. Общества с ограниченной ответственностью "Лизингцентр",

3. Общества с ограниченной ответственностью "Фининвестлизинг",

4. Общества с ограниченной ответственностью "Лизингплюс"

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга",

2.Шигаеву Олегу Анатольевичу,

3. ПАО "Балтийский Банк"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

ООО "Балтлизинг" (далее - истец (1)), ООО "Лизингцентр" (далее - истец (2)), ООО "Фининвестлизинг" (далее - истец (3)), ООО "Лизингплюс" (далее - истец (4)) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Центр технологий лизинга" (далее - ответчик (1)), Шигаеву О.А. (далее - ответчик (2)), ОАО "Балтийский Банк" (далее - ответчик (3)), в котором просят суд признать недействительным договор займа от 25.06.2015 на сумму 400 000 000 руб. 00 коп., договор цессии N 3214-УП от 25.12.2014 и применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Шигаевым Олегом Анатольевичем подано встречное исковое заявление к ООО "Балтлизинг", ООО "Лизингцентр", ООО "Фининвестлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере по 83 300 000 руб. 00 коп. с каждого в пользу Шигаева О.А. на основании ст. 1102 ГК РФ. В качестве третьих лиц Шигаев О.А. просил привлечь к участию в деле ООО "Центр технологий лизинга" и ПАО "Балтийский Банк".

Определением от 30.07.2015 встречное исковое заявление Шигаева О.А. оставлено без движения на срок до 10.08.2015 в связи с тем, что было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ (отсутствовали доказательства оплаты государственной пошлины по иску, отсутствовали выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков; обоснование привлечения ответчиков по первоначальному делу в качестве 3-их лиц по встречному исковому заявлению).

10.08.2015 от Шигаева О.А. поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, с приложением документов.

Определением от 12.08.2015 г. встречное исковое заявление возвращено Шигаеву Олегу Анатольевичу.

Шигаев Олег Анатольевич, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, указанные судом в определении об оставлении без движения встречного искового заявления от 30.07.2015, были им устранены в установленный судом срок; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика (2) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов и представители ответчиков (1), (3) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Ответчик (2) не обосновал наличие условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствовало бы ускорению рассмотрения дела, напротив, требовало бы установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств; между первоначальными и встречными требованиями отсутствовала взаимная связь.

Кроме того, ответчик (2) по первоначальному иску не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-21507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало