Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-7862/16 по делу N А56-87584/2015

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-87584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 31.12.2015 N 50), Высоцкой В.А. (доверенность от 01.01.2016 N 10), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Псыщаница Ю.В. (доверенность от 17.11.2016 N 04/3ГДПКВ/385), Беловой О.А. (доверенность от 11.11.2016 N 05/3ГДПКВ/401), Агафоновой Е.В. (доверенность от 30.09.2016 N 02/3ГДПКВ/330), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Любутиной В.А. (доверенность от 26.02.2016 N 15-285/16-0-0),

рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Аносова Н.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-87584/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 410 889 456 руб. 87 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее - Комитет по тарифам), и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет по энергетике).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие в действиях Предприятия признаков противоправного поведения и вины, приведших к возникновению у истца заявленных к взысканию убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившими убытками. Как полагает податель жалобы, невыполнение Предприятием договорных обязательств не может свидетельствовать о его вине в нарушении Обществом обязательств по кредитным соглашениям, стороной которых Предприятие не является. По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном перечислении денежных средств за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, и неоплатой истцом кредитных соглашений отсутствует.

Предприятие также указывает, что при определении подлежащего взысканию размера убытков суды необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков только в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не учли степень вины самого истца в наступлении для него негативных последствий в виде убытков.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2016, представители Предприятия настаивали на доводах, приведенных в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а представители Общества отклонили их. Представитель Комитета по энергетике поддержал правовую позицию Предприятия.

Представители Комитета по тарифам, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

По инициативе суда кассационной инстанции судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 17.11.2016.

Ввиду нахождения в отпуске судьи Пастуховой М.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Предприятия, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пастуховой М.В. на судью Старченкову В.В.

В судебном заседании 17.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ начато сначала. Представители Предприятия и Комитета по энергетике просили отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска. Представители Общества просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 30.10.2006 N ТТЭ-01 (срок действия до 02.10.2013) и от 27.12.2012 N ТТЭ-02 (срок действия с 02.10.2013), по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии через свою сеть, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги.

Принадлежащая Обществу на праве собственности тепловая сеть, посредством которой осуществляется передача тепловой энергии, построена во исполнение подписанного 24.04.2004 между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Банк внешней торговли" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО); далее - Банк) Соглашением о сотрудничестве в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга (далее - Соглашение о сотрудничестве).

Согласно условиям Соглашения о сотрудничестве Банк обеспечивает привлечение кредитных ресурсов на реализацию проекта.

В соответствии с Соглашением о сотрудничестве Банк в 2005 - 2006 годах заключил с Обществом 50 кредитных соглашений на общую сумму 2,97 млрд руб.

Ссылаясь на то, что несвоевременная оплата Предприятием услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в рамках договоров от 30.10.2006 N ТТЭ-01 и от 27.12.2012 N ТТЭ-02, привела к нарушению Обществом обязательств перед Банком по возврату кредитных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Предприятию о возмещении 410 889 456 руб. 87 коп. убытков (в размере взысканных в судебном порядке с Общества в пользу Банка неустоек и судебных расходов).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, удовлетворили иск. Приняв во внимание, что единственным видом деятельности истца является оказание услуг по передаче тепловой энергии ответчику, данный вид деятельности относится к регулируемым и средства на уплату неустоек и судебных расходов, взысканных Банком с Общества, не могут быть обеспечены тарифным источником, суды пришли к выводу, что возникновение заявленного к взысканию ущерба для истца явилось не просто прямым следствием допущенных ответчиком нарушений, а зависело от действий ответчика, то есть носило неизбежный характер.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к кассационной жалобе), считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что нарушение Обществом обязательств перед Банком обусловлено наличием задолженности Предприятия за оказанные ему Обществом услуги по передаче тепловой энергии.

Вместе с тем суды не учли, что правоотношения сторон, вытекающие из договоров об оказании услуг по передаче тепловой энергии, самостоятельны и независимы от кредитных обязательств истца. Предприятие не является стороной кредитных соглашений, финансовые обязательства истца по указанным соглашениям в силу части 3 статьи 308 ГК РФ не создают обязанностей для ответчика и не поставлены в зависимость от выполнения ответчиком финансовых обязательств перед истцом.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком договорной обязанности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине Предприятия в нарушении Обществом обязательств по кредитным соглашениям, заключенным с Банком.

Общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в силу статей 2, 309, 310 ГК РФ обязано исполнять предусмотренные кредитными соглашениями обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств независимо от действия контрагента по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты Предприятием оказанных услуг по передаче тепловой энергии не подтверждает, что при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств полученные средства были бы достаточны для возврата Обществом кредитных средств и направлены Обществом именно на погашение кредитов.

Применительно к части 2 статьи 15 ГК РФ у судов отсутствовали основания считать взысканные в пользу Банка проценты и судебные расходы по кредитным соглашениям убытками истца, возникшими вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Соглашением о сотрудничестве, на которое ссылались суды в обоснование своих выводов об отсутствии у истца альтернативы в выборе контрагентов по кредитным соглашениям и по договорам об оказании услуг по передаче тепловой энергии, определены исключительно условия сотрудничества участников этого соглашения по проекту строительства тепломагистрали. Соглашение о сотрудничестве не ограничивает Общество, как коммерческую организацию, в осуществлении любых не запрещенных законом видов деятельности.

В силу предусмотренного частью 1 статьи 421 ГК РФ принципа свободы договора Соглашение о сотрудничестве не препятствовало Обществу в выборе контрагентов, в том числе по кредитным договорам. Тогда как Предприятие, не являясь участником Соглашения о сотрудничестве, не могло повлиять на выбор кредитного учреждения, принявшего на себя обязательство по обеспечению привлечения кредитных ресурсов для финансирования строительства тепломагистрали.

Обосновывая неправомерность действий Предприятия, суды исходили из того, что при подписании Соглашения о сотрудничестве Правительство Санкт-Петербурга гарантировало передачу по тепломагистрали истца определенного объема тепловой энергии.

Между тем ссылка в Соглашении о сотрудничестве на оказание Санкт-Петербургом содействия в приобретении тепловой энергии не должна расцениваться как гарантия исполнения Предприятием, не являющимся участником Соглашения, каких-либо договорных обязательств.

Договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии от 30.10.2006 N ТТЭ-01 и от 27.12.2012 N ТТЭ-02, заключенными между истцом и ответчиком, гарантированный объем теплоотпуска не установлен; количество тепловой энергии, передаваемой по сетям истца, определяется ориентировочно.

Поскольку Предприятие производит оплату за фактически оказанные услуги, объем которых заранее не установлен, соблюдение Обществом составленного Банком графика возврата инвестированных в проект денежных средств не может быть обусловлено выполнением Предприятием договорных обязательств перед Обществом.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникшими у Общества убытками сам по себе факт наличия у истца убытков не дает оснований для их возмещения за счет ответчика и, как следствие, для удовлетворения иска.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям статьи 15 ГК РФ, что влечет их отмену по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу не требуются, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 16.03.2016 и постановления апелляционного суда от 19.07.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А56-87584/2015 отменить.

Иск закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина В.В. Старченкова