Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-12374/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-7862/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-87584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей Е.К. Зайцевой, Глазковым Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой С.А.

в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал N 223 рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-87584/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Тепломагистраль"

к ГУП "ТЭК СПб", 3-е лица: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Высоцкая В.А. (по доверенности от 01.03.2016), Анохин В.Н. (по доверенности от 31.12.2015)

от ответчика: Кутузов И.В.(по доверенности от 29.03.2016), Агафонова Е.В. (по доверенности от 01.10.2015), Псыщанина Ю.В. (по доверенности от 05.11.2015)

от третьих лиц: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга Власов А.А. (по доверенности от 04.12.2015),

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению - Любутина В.А. (по доверенности от 26.02.2016)

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", ответчик) о взыскании 410 889 456 руб. 87 коп. убытков.

Определениями суда первой инстанции от 25.01.2016 и 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-87584/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО "Тепломагистраль" во взыскании убытков в размере 410 889 456,87 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, заявитель ссылается, что имеется ряд имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, не являются доказанными.

Представитель ответчика явившийся в судебное заседание апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по тарифам Санкт-Петербурга с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав участников сторон Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Тепломагистраль" создано в 2004 году в качестве оператора для реализации первого в Санкт-Петербурге инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики - строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб" для снабжения тепловой энергией потребителей Северо-Западной части города.

Тепловая сеть, принадлежащая на праве собственности ЗАО "Тепломагистраль", построена в соответствии с Соглашением о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" (правопредшественник АО "Интер РАО-Электрогенерация") и ОАО "Банк внешней торговли" (Банк ВТБ (ПАО)) (далее - Банк) в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 (далее - Соглашение о сотрудничестве).

Дополнительным соглашением от 26.03.2005 к Соглашению о сотрудничестве

установлено, что проект реализован как комплекс организационно-технических

мероприятий, позволяющих осуществить поставку тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" на Приморскую котельную ГУП "ТЭК СПб", и дальнейшее распределение указанной тепловой энергии до конечных потребителей Приморского района Санкт-Петербурга.

Банк в соответствии с условиями Соглашения о сотрудничестве обязалось предоставить кредитную линию на осуществление данного проекта.

Правительство Санкт-Петербурга гарантировало приобретение тепловой энергии, передаваемой по тепломагистрали. В настоящее время при реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга стороны придерживаются вышеуказанного Соглашения о сотрудничестве.

ГУП "ТЭК СПб" справкой от 31.01.2006 N 02-18/1345 подтвердило готовность

принятия тепловой мощности в объеме 700 Гкал/ч.

Во исполнение указанного Соглашения о сотрудничестве Банк заключил в 2005-2006 годах с ЗАО "Тепломагистраль" 50 кредитных соглашений на общую сумму 2,97 млрд. руб.

В ноябре 2006 года осуществлен запуск тепломагистрали и обеспечена передача тепловой энергии от Северо-Западной ТЭЦ к Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб".

Письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 01-22-3129/09-0-0 ЗАО "Тепломагистраль" включено в реестр энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Согласно уведомлению Федеральной службы по тарифам от 30.01.2014 N 4-501 ЗАО "Тепломагистраль" является субъектом естественной монополии, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль. Истец является неотъемлемой частью теплоснабжения Санкт-Петербурга и включен в разработанную по заказу ГУП "ТЭК СПб" схему теплоснабжения города на период до 2030 года, утвержденную Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 09.12.2014 N 906.

Министерство энергетики Российской Федерации ежегодно устанавливает нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям ЗАО "Тепломагистраль" (приказ от 26.06.2015).

Единственным видом деятельности истца является оказание услуг по передаче тепловой энергии ответчику через объект тепловую магистральную сеть

(тепломагистраль).

Указанный вид деятельности является регулируемым, истцу ежегодно утверждается баланс тепловой энергии и тариф услуги.

Между ЗАО "Тепломагистраль" (исполнителем) и ГУП "ТЭК СПб" (заказчиком) заключены договоры: от 30.10.2006 N ТТЭ-01, от 27.12.2012 N ТТЭ-02 об оказании услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии через свою сеть, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 1.1 названных Договоров истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии через сеть, находящуюся на его балансе, а ответчик - своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по передаче тепловой энергии оказываются в пределах балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика, которые установлены в акте разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности сторон).

Размер платы за услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети истца определяется по тарифам, установленным решением Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга.

Ежемесячно между сторонами оформлялись акты об оказанных истцом услугах по передаче тепловой энергии, на основании которых в соответствии с условиями договора производилась оплата оказанных услуг.

Техническая эксплуатация тепломагистрали осуществляется ГУП "ТЭК СПб" на основании:

- до 01.06.2014 договор на эксплуатацию и техническое обслуживание

тепломагистральных сетей и оборудования теплообменной станции N 1085 от

22.09.2006;

- с 04.09.2014 по настоящее время договор о технической эксплуатации участка трубопроводов теплосети ЗАО "Тепломагистраль" N 14-9 от 04.09.2014.

Из материалов дела следует, что в марте 2012 года ответчик прекратил оплату услуг, несмотря на двустороннее подписание актов об их оказании. В результате чего у ответчика образовалась задолженность

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон "О теплоснабжении") тарифы в сфере теплоснабжения представляют собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В силу части 3 статьи 7 Закона "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Закона "О теплоснабжении", в частности устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт "б" части 1 статьи 8 Закона "О теплоснабжении").

Возникновение задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику, в свою

очередь, привело к нарушению ЗАО "Тепломагистраль" обязательств перед Банком по возврату кредитных средств и предъявлению Банком в 2013 году требования о досрочном погашении задолженности по всем 50 кредитным соглашениям, а также инициирование ряда судебных процессов по взысканию с ЗАО "Тепломагистраль" задолженности по кредитным соглашениям на общую сумму 4 004 797 016 руб. 67 коп., в том числе досрочно истребуемого в связи с нарушением графика платежей основного долга в размере 1 932 317 449 руб. 35 коп., 1 661 590 110 руб. 45 коп. процентов, 185 965 901 руб. 35 коп. в качестве неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 222 610 434 руб. 47 коп. в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 313 121 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины. Фактическая задолженность ЗАО "Тепломагистраль" на момент предъявления Банком в 2013 году требования о досрочном истребовании была в 15 раз меньше заявленной - 303,5 млн. руб. при одновременной задолженности ГУП "ТЭК СПб" перед ЗАО "Тепломагистраль" в размере 538,3 млн. руб.

В результате действий ГУП "ТЭК СПб" было возбуждено 8 исполнительных

производств в отношении ЗАО "Тепломагистраль" по искам Банка на общую сумму

3 759 969 885 руб. 11 коп.

Взысканные с ответчика средства истец направляет на погашение задолженности перед Банком, о чем свидетельствует окончание исполнительных производств по следующим делам:

- N А56-7379/2014 о взыскании 69 542 171 руб. 37 коп., исполнительное производство N 5009/15/78022-ИП от 24.03.2015;

- N А56-10759/2014 о взыскании 37 319 552 руб. 78 коп., исполнительное производство N 2583/15/78022-ИП от 20.02.2015;

- N А56-7825/2014 о взыскании 224 393 895 руб. 17 коп., исполнительное производство N 5008/15/78022-ИП от 24.03.2015;

- N А56-194/2015 о взыскании 106 236 701 руб. 67 коп., исполнительное производство N 20481/15/78022-ИП от 23.10.2015.

Всего результатом действий ГУП "ТЭК СПб" явилось взыскание с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка денежных средств:

N	Номер и дата кредитно го соглашения	Номер дела в суде	Кредит	Проценты	Неустойка на тело	Неустойка на проценты	Госпошлина	Всего взыскано
1	2005-32 от 23.05.05	А56- 7835/2014	72 874 355,94	64 279 908,60	14 628 126,19	21 186 834,70	200 000,00	173 169 225,43
2	2005-33 от 23.05.05	А56- 7383/2014	320 596 631,49	237 289 810,16	39 103 021,50	57 400 034,18	200 000,00	654 589 497,33
3	2005-23 от 29.04.05	А56- 85844/2014	9 841 218,78	5 706 196,47	2 293 685,39	1 500 000,00	123 103,43	19 464 204,07
4	2005-54 от 28.06.05	А56- 85913/2014	226 807 289,06	206 689 372,20	52 973 430	52 461 557,94	200 000,00	539 131 649,20
5	2005-57 от 05.07.05	А56- 85848/2014	60215 137,42	54 872 268,77	14 062 087,89	10 000 000,00	200 000,00	139 349 494,08
6	2005-66 от 20.07.05	А56- 191/2015	4 202 718,08	3 828 089,91	979 524,31	1 000 000,00	75 471,37	10 085 803,67
7	2005-68 от 20.07.05	А56- 189/2015	19 682 437,56	17 930 315,46	2 630 409,11	2 163 837,62	200 000,00	42 606 999,75
8	2005-72 от 29.07.05	А56- 31097/2013	1 013 832 183,38	891 564 537,38	20 000 000,00	30 000 000,00	200 000,00	1 955 596 720,76
9	2005-94 от 22.09.05	А56- 194/2015	49 074 877,70	44 720 480,51	6 565 908,23	5 675 435,23	200 000,00	106 236 701,67
10	2005-95 от 22.09.05	А56- 192/2015	8 727 761,46	8 956 895,98	3 165 223,47	4 196 829,80	50797,0 3	25 097 507,74
11	2006-36 от 15.06.06	А56- 10759/2014	15 843 777,36	13 968 745,97	3 173 021,24	4 134 008,21	200 000,00	37 319 552,78
12	2006-43 от 15.08.06	А56- 7379/2014	29 523 656,34	26 041 779,90	5 926 306,52	7 850 428,61	200 000,00	69 542 171,37
13	2006-50 от 07.09.06	А56- 7825/2014	95 787 862,82	84 460 619,35	19 228 132,73	24 717 280,27	200 000,00	224 393 895,17
14	2006-73 от 09.11.06	А56- 346/2015	5 307 541,96	1 281 089,79	1 237 024,77	324 187,91	63 749,22	8 213 593,65
Итого тело кредита и проценты:			1 932 317 449,35	1 661 590 110,45				3 593 907 559,80
Итого неустойки и судебные расходы:					185 965 901,35	222 610 434,47	2 313 121,05	410 889 456,87
Всего:								4 004 797 016,67

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

Средства на уплату неустоек и судебных расходов, взысканных Банком с ЗАО "Тепломагистраль", согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, не могут быть обеспечены тарифным источником, в связи с чем указанные затраты не предусматриваются регулятором в составе необходимой валовой выручки истца и не имеют источника покрытия.

Указанные расходы не включены в число экономически обоснованных расходов за 2014 год (протокол заседания правления Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от 18.09.2015 N 393).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По имеющейся информации, Ответчик, несмотря на общее снижение теплоотпуска по организации в целом, в связи с погодными условиями, в отчетном периоде перевыполнил план по выработке тепловой энергии на котельной "Приморская".

При этом недоотпуск тепловой энергии из сети Истца более чем в 2 раза превышает показатель по Ответчику в целом.

Подобная ситуация со значительным недоотпуском также наблюдалась при установлении тарифа в размерности руб./Гкал в 2006-2010 гг. и 2014 г., когда Ответчик не исполнял баланс в пределах 11,55% -*- 49,51%), и совершенно иная ситуация была в 2011-2013 гг. при установлении тарифа в размерности руб./Гкал/час в мес. (то есть фиксированная сумма за услуги ежемесячно, независимо от количества фактически переданной тепловой энергии), когда Ответчик превышал баланс в пределах 3,21% -*- 7,44%.

Указанные факты подтверждаются Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (письмо от 20.02.2016 года N 15-204/16-0-3).

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, и в частности отмечая, что сумма, которую истец заявил в качестве убытков, представляет собой сумму штрафа (неустойки) и судебные расходы, которые истец выплатил своему контрагенту (Банк ВТБ (ПАО)).

Таким образом, возникновение этого ущерба для истца явилось не просто прямым следствием допущенных ответчиком нарушений, а зависело от действий ответчика, то есть наступление для него этих убытков носило неизбежный характер, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Вследствие чего эти убытки возложены на ответчика, при том, что возникновение этих убытков помимо прочего явилось следствием отношений истца с другими лицами, в том числе в силу наличия между ними соответствующих договоров, предусматривающих соответствующие санкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик не имел возможности реально повлиять на финансово-хозяйственную деятельность Истца; не являясь стороной кредитных соглашений, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных Истцом и Банком в рамках кредитных соглашений отклоняется на основании следующего.

Ответчик являясь учредителем Истца в период с 2004 по 2011 годы владел 26 % его акций.

Все кредитные соглашения с Банком ВТБ (ПАО) были заключены Истцом в 2005 и 2006 годах.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" кредитные соглашения с Банком ВТБ (ПАО), относящиеся к крупным сделкам, получали одобрение Совета директоров Истца (в который входил представитель Ответчика) и общим собранием акционеров (в которых принимал участие Ответчик с 26 % акций Истца).

Следовательно, Ответчик не мог не знать о заключении Истцом и Банком ВТБ (ПАО) кредитных соглашений и об условиях сделок.

Истец неоднократно, письменно информировал Ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, о ситуации с неплатежами Ответчика и возможных последствиях.

Не соответствует действительности утверждение Ответчика о том, что Истец осуществляет иные виды хозяйственной деятельности кроме передачи тепловой энергии.

Согласно уведомлению о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 12.04.2016 года, справке-подтверждению основного вида экономической деятельности и заявлению о подтверждении основного вида экономической деятельности (приложения N 1-3 к настоящему отзыву) основным видом деятельности Истца является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), а доля доходов от указанного вида деятельности в общем объеме оказанных услуг составляет 100 %.

Не соответствует действительности утверждение Ответчика о том, что Правительство Санкт-Петербурга не гарантировало приобретение тепловой энергии, передаваемой по тепломагистрали.

Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения от 26.03.2005 года к Соглашению о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Внешторгбанк" от 24.04.2004 года в целях реализации Соглашения город Санкт-Петербург оказывает содействие в приобретении ГУП "ТЭК СПб" тепловой энергии у ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" (правопредшественник АО "Интер РАО Электрогенерация") объемом (не менее 4000 тыс. Гкал в год) в соответствии с согласованным графиком поставки тепловой энергии, учитывающим увеличение нагрузок в зоне теплоснабжения Приморского района в соответствии с Планами перспективного развития Санкт-Петербурга.

Не соответствует действительности утверждение Ответчика о том, что Истец не предпринимал все зависящие от него разумные и достаточные меры для исключения возможности возникновения убытков.

Истец неоднократно обращался в Банк ВТБ (ПАО) с разъяснениями и просил не принимать меры по досрочному взысканию задолженности после возникновения задолженности Ответчика за услуги, оказанные ему Истцом, что в свою очередь, привело к нарушению Истцом обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) по возврату кредитных средств.

Истец обращался к Банку ВТБ (ПАО) по вопросу реструктуризации задолженности и заключения мировых соглашений.

Истец обращался за поддержкой к профильным комитетам и руководству города, в связи с чем Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Вице-губернатор Санкт-Петербурга И.Н. Албина обращались в Банк ВТБ (ПАО) по вопросу заключения мировых соглашений и согласованию графика погашения задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-87584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева