Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-7345/14 по делу N А44-4979/2013

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

08 декабря 2016 г.

Дело N А44-4979/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" Хлюпина В.А. (доверенность от 15.07.2016),

рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 по делу N А44-4979/2013 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Подвальный И.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (место нахождения: 610000, город Киров, Московская улица, дом 40, ОГРН 1084345001950, ИНН 4345220406; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; далее - Управление) от 28.08.2013 N 4147/03 в части указания в мотивировочной части вывода антимонопольного органа о несоответствии заявки Общества условиям открытого аукциона, о приведении резолютивной части оспариваемого решения в соответствие с его мотивировочной частью.

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Агропром Менеджмент" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 36-А, ОГРН 1107847287811, ИНН 7813480437; далее - ООО "Агропром Менеджмент"), которое просило признать недействительным решение антимонопольного органа от 28.08.2013 N 4147/03 в части указания в его описательной части и в пункте 1 резолютивной части вывода о необоснованном допуске ООО "Агропром Менеджмент" к участию в открытом аукционе.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент экономического развития и торговли Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, ОГРН 1025300800975, ИНН 5321028737; далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2013 Обществу и ООО "Агропром Менеджмент" в удовлетворении требований о признании частично недействительным оспариваемого решения отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

При рассмотрении жалоб Общества и ООО "Агропром Менеджмент" на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельства, которое в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения от 19.12.2013 (принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), исходя из положения части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 04.03.2014).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (место нахождения: 172007, Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, дом 47, ОГРН 1126915000893, ИНН 6915013831; далее - ООО "Асфальтобетонный завод").

Общество в заявлении от 16.04.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ изменило требования и просило признать недействительным решение Управления от 28.08.2013 N 4147/03 в следующей части - "исключить из пункта 3 мотивировочной части второй снизу абзац на 11-й странице полностью; из последнего абзаца той же страницы 11 - словосочетание "ООО "Лесные технологии"; из второго абзаца страницы 12 - словосочетание "ООО "Лесные технологии"; из пункта 3 резолютивной части - словосочетание "путем аннулирования вышеуказанного аукциона".

ООО "Агропром Менеджмент" 22.04.2014 также уточнило требования и просило признать недействительным решение Управления от 28.08.2013 N 4147/03 в следующей части - "исключить из мотивировочной части третий абзац снизу на странице 3 полностью; из второго абзаца снизу на странице 3 - словосочетание "ООО "Агропром Менеджмент"; из четвертого абзаца снизу на странице 10 - два словосочетания "ООО "Агропром Менеджмент" и "а именно наличие заявленной буровой установки УКБ-12/25-01 с двигателем Stihl, состоящей на балансе предприятия"; из второго абзаца сверху на странице 12 - словосочетание "ООО "Агропром Менеджмент"; на странице 13 из пункта 1 резолютивной части решения - словосочетание "а также в части довода о необоснованном допуске ООО "Агропром Менеджмент" несмотря на отсутствие в заявке ООО "Агропром Менеджмент" необходимых доказательств наличия технических средств, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ (буровая установка УКБ-12/25-01 с двигателем Stihl)"; из пункта 3 резолютивной части - словосочетание "путем аннулирования вышеуказанного аукциона".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда первой инстанции от 19.12.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу и ООО "Агропром Менеджмент" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 постановление суда апелляционного инстанции от 25.06.2014 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требования об оспаривании решение Управления от 28.08.2013 N 4147/03 в части выводов антимонопольного органа о несоответствии заявки Общества условиям открытого аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на участке недр "Новое Заберенье-Ветренка", расположенном в Крестецком муниципальном районе Новгородской области; в названной части оспариваемое решение Управления признано недействительным. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 оставлено без изменения.

22.07.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 21.10.2014 в части отсутствия указания на обязанность антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общество полагает, что таким обстоятельством является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ от 23.06.2016 N 1381-О).

По мнению Общества, постановление от 21.10.2014 не содержит указания на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в то время как именно в Определении КС РФ от 23.06.2016 N 1381-О сформулирована правовая позиция, согласно которой судебный акт должен содержать указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе и при отсутствии соответствующей просьбы об этом в заявлении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 21.10.2014 в части указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В жалобе Общество просит отменить определение суда кассационной инстанции от 08.09.2016, ссылаясь на неправильное толкование судом пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление, ООО "Агропром Менеджмент", Департамент и ООО "Асфальтобетонный завод" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Исходя из пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является новым обстоятельством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4).

Из пункта 9 названного Постановления следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 21.10.2014 Общество ссылается на Определение КС РФ от 23.06.2016 N 1381-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Общества. При этом заявитель полагает, что названное Определение по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ является именно новым обстоятельством, поскольку содержит выводы относительно конституционно-правового смысла положений статьи 201 АПК РФ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений суд кассационной инстанции применительно к настоящему делу сделал правомерный вывод о том, что данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену принятого судебного акта лишь со ссылкой на Определение КС РФ от 23.06.2016 N 1381-О, поскольку в данном случае требуется точное определение вопроса, рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации, и понимание отношения Конституционного Суда Российской Федерации к конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, а также совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Признание оспоренного ненормативного правового акта (или его части) недействительным означает недействительность этого акта (или части) с момента его издания и влечет за собой неприменение указанного акта (или отдельных его положений) в силу прямого нормативного указания (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

При рассмотрении заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 21.10.2014 суд законно и обоснованно исходил из нормативных положений частей 4 и 8 статьи 201 АПК РФ и фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку отсутствие в постановлении от 21.10.2014 указания на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя обусловлено существом спора, в соответствии с которым судом оценивались конкретные выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа от 28.08.2013 N 4147/03, а именно выводы о несоответствии заявки Общества условиям спорного открытого аукциона. В этой части оспариваемый ненормативный акт признан недействительным и не подлежит применению в силу части 8 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для специального отдельного указания в постановлении от 21.10.2014 на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, постановление от 21.10.2014 не расходится с выводами, содержащимися в Определении КС РФ от 23.06.2016 N 1381-О, которое обоснованно не воспринято судом как новое обстоятельство.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и оценки при вынесении судом обжалуемого определения и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных процессуальных норм и неправильном определении юридической значимости новых обстоятельств, являющихся основанием для применения пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 по делу N А44-4979/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (место нахождения: 610000, город Киров, Московская улица, дом 40, ОГРН 1084345001950, ИНН 4345220406) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа по платежному поручению от 16.09.2016 N 218.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин