Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф07-12065/16 по делу N А56-17799/2015

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-17799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" Зайцева В.В. (доверенность от 25.11.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 30.12.2015), от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Яркиной В.В. (доверенность от 13.01.2016), от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Амаевой С.Х. (доверенность от 24.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-17799/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб. д. 62, лит. А, ОГРН 1107847013317, ИНН 7804430567; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - КИО) и Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994; далее - КГА) о взыскании с ответчиков солидарно 945 172, 05 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (место нахождения 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.9, лит. А, ОГРН 1099847031570, ИНН 7840424142; далее - Комитет по благоустройству), Комитет финансов Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430; далее - Комитет финансов).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило взыскать с ответчиков убытки в размере 1 130 172, 05 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 иск удовлетворен, с КИО в пользу Общества взысканы убытки в размере 1 130 172, 05 руб., в иске к КГА отказано.

Суд апелляционной инстанции решение от 31.03.2016 в части взыскания с КИО убытков отменил, в этой части в иске отказал, в остальной части решение от 31.03.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение от 31.03.2016 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что факт невозможности использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды был доказан. Представитель Комитета по благоустройству в судебном заседании апелляционного суда, отвечая на вопросу суда подтвердил, что спорный участок всегда, в том числе и на момент передачи Обществу, относился к территориям зеленых насаждений и не мог предоставляться в аренду для организации автостоянки.

В отзыве на кассационную жалобу КГА просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители КИО и КГА, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения. Представитель Комитета по благоустройству пояснил, что поддерживает ранее высказанную комитетом позицию относительно принадлежности земельного участка, переданного в аренду Общества, к территориям зеленых насаждений, на которых запрещено размещение автостоянок.

Комитет финансов о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.02.2014 N 18/ЗК-02608 (далее - договор аренды), по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером 78:42:18304:1008, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 1 (северо-западнее дома 63, литера А по Колпинскому шоссе) для размещения открытой автостоянки, сроком до 03.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2014 N 1 к договору аренды).

По акту приема-передачи от 04.02.2014 указанный земельный участок передан Обществу.

КГА письмом от 07.04.2014 N 1-4-14993/5 разрешил Обществу разработать проект размещения временной открытой автостоянки, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Письмом от 16.09.2014 N 01-13-3649/14 Комитет по благоустройству отказал Обществу в согласовании проекта размещения автостоянки, сославшись на то, что арендуемый земельный участок относится к территориям зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) по Колпинскому шоссе.

Соглашением от 13.10.2014 действие договора аренды прекращено, земельный участок возвращен по акту приема-передачи арендодателю.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что арендодатель представил арендатору земельный участок, непригодный для размещения открытой автостоянки, в связи с чем истец понес убытки в размере внесенной арендной платы, а также иных расходов, связанных с подготовкой Общества к использованию участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не могло использовать предоставленный ему земельный участок для целей, указанных в договоре аренды, поскольку Комитет по благоустройству отказал в согласовании размещения автостоянки, сославшись на то, что данный участок расположен на территории зеленых насаждений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что арендуемый земельный участок отсутствует в утвержденном перечне зеленых насаждений, в связи с этим Общество имело возможность оспорить правомерность отказа Комитета по благоустройству в согласовании проекта размещения автостоянки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды арендатор обязан приступить к использованию участка после получения необходимых разрешений в установленном порядке.

Участвующие в деле лица не оспаривают наличие необходимости в разработке проекта размещения автостоянки на предоставленном Обществу земельном участке и согласование данного проекта с уполномоченными органами.

Общество обратилось в КГА за разрешением на разработку указанного проекта. КГА в письме от 07.04.2014 N 1-4-14993/5 выразил согласие на разработку проекта и указал, что конкретно необходимо предусмотреть при его подготовке. При этом в указанном письме Обществу было предписано согласовать разработанный проект с Комитетом по благоустройству, а после согласования проекта получить разрешение на производство работ в Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга.

Таким образом, возможность использования Обществом предоставленного в аренду земельного участка для целей, указанных в договоре аренды, была обусловлена получением согласования Комитета по благоустройству, осуществляющего контроль за использованием зеленых насаждений.

Между тем Комитет по благоустройству отказал Обществу в согласовании проекта размещения автостоянки, указав, что арендуемый земельный участок находится на территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции.

КИО и КГА считают указанный вывод Комитета по благоустройству ошибочным. Апелляционный суд указал, что Общество могло оспорить отказ Комитета по благоустройству в согласовании проекта.

С указанными доводами нельзя согласиться.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности Комитета по благоустройству, Общество в рамках спорных правоотношений было вправе считать решение об отказе в согласовании проекта размещения автостоянки обоснованным, а информацию, изложенную в письме от 16.09.2014 N 01-13-3649/14, соответствующей действительности.

В случае несогласия с указанным решением КИО, интересы и права которого как арендодателя были непосредственно затронуты данным решением, также могло оспорить его в судебном порядке или урегулировать с Комитетом по благоустройству возникшие разногласия в порядке взаимодействия государственных органов Санкт-Петербурга, устранив тем самым препятствия для использования предоставленного Обществу земельного участка. Вместо этого договор аренды был прекращен на основании заявления Общества о невозможности использования земельного участка под определенные договором цели, что было подтверждено представителем Комитета в судебном заседании кассационной инстанции от 26.11.2015 и отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015.

Поскольку решение Комитета по благоустройству, выраженное в письме от 16.09.2014 N 01-13-3649/14, не признано недействительным в судебном порядке данное решение следует считать действительным.

Более того сомнения в правомерности указанного решения высказывают КИО и КГА, выступающие как и Комитет по благоустройству от имени субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург, по сути являющегося в отношениях с Обществом арендодателем. Несогласованность позиций указанных государственных органов, выступающих на стороне арендодателя, по вопросу о возможности использования земельного участка для целей, названных в договоре аренды, не должна порождать негативные правовые последствия только для Общества как арендатора, поскольку это нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество было лишено возможности использовать земельный участок по независящим от него причинам в связи с чем понесло убытки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 31.03.2016 является правильным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А56-17799/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 оставить в силе.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб. д. 62, лит. А, ОГРН 1107847013317, ИНН 7804430567) 3000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий