Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-12045/16 по делу N А56-53795/2011

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-53795/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от ПАО "МТС-Банк" Кизиевой А.В. (доверенность от 31.12.2015),

рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-53795/2011,

установил:

Арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770 (далее - Общество), с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МТС-Банк", место нахождения: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (далее - Банк), 528 511 руб. судебных расходов.

Определением от 18.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.09.2016 определение отменено; требования удовлетворены частично, с Банка в пользу Василеги М.Ю. взыскано 118 511 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Банк просит постановление отменить, оставить в силе определение.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные доказательства несения расходов на сумму 390 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг оплачены из конкурсной массы Общества; сумма расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Определением от 06.03.2014 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должником утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества рассмотрена жалоба Банка на действия арбитражного управляющего Василеги М.Ю. Банк просил признать ненадлежащим исполнение Василегой М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при заключении договора об оказании юридических услуг от 01.02.2012, признать неправомерным факт выплаты им 3 908 500 руб. по указанному договору за счет должника, а также взыскать с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в пользу Общества 3 908 500 руб. убытков

Определением от 16.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт" (исполнителем) и арбитражным управляющим Василегой М.Ю. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2015 в целях представления интересов заказчика в арбитражном суде в рамках судебного процесса по рассмотрению жалобы Банка о признании незаконными действий Василеги М.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества и взыскании 3 908 500 руб. убытков.

В подтверждение факта оказания услуг при рассмотрении жалобы заявитель представил суду акт оказания услуг от 16.04.2015 N 1 на сумму 390 000 руб., акт компенсации расходов от 16.04.2015 N 1-к на сумму 8375 руб., акт от 20.08.2015 N 2 на сумму 120 000 руб., акт компенсации расходов от 20.08.2015 N 2-к на сумму 10 135 руб., согласно которым заявителю оказаны услуги по договору от 31.03.2015 на общую сумму 528 511 руб.

Арбитражный управляющий Василега М.Ю. 23.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 528 511 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества и взыскании убытков.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба Банка на действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 35.

Кредитор является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, следовательно, на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку жалоба Банка к арбитражному управляющему Василеги М.Ю. не удовлетворена, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов Василега М.Ю. представил платежные поручения об уплате им оказанных по договору от 31.03.2015 юридических услуг и компенсации расходов, которые правильно оценены апелляционным судом.

Уменьшенный размер расходов на оплату услуг представителя, привлеченного Василегой М.Ю. для представления своих интересов при рассмотрении обособленного спора на действия арбитражного управляющего, соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Расходы в сумме 118 511 руб. взысканы судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом соблюден критерий разумности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Выводы суда последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев