Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2013 г. N ВАС-2038/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РусТехКонтроль" (город Санкт-Петербург; общество "РусТехКонтроль") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-53795/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее - общество "РусЛизинг", должник).
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2012, признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника денежное требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) по кредитным договорам в размере 169 167 713 рублей 47 копеек, в том числе, 61 175 000 рублей - как сумма, обеспеченная залогом имущества должника.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.01.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Конкурсный кредитор - общество "РусТехКонтроль" - не согласен с состоявшимися по настоящему обособленному спору судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых определения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом "РусЛизинг" (заемщиком) был заключен ряд кредитных договоров, во исполнение условий которых заемщику были предоставлены кредитные средства.
Неисполнение обществом "РусЛизинг" обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов послужило основанием для обращения банка с настоящим требованиям о включении задолженности заемщика в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежное требование банка по указанным кредитным договорам обеспечено залогом имущества заемщика на основании договоров залога транспортных средств (с учетом дополнительных соглашений), банк же, заявляя к включению в реестр требований кредиторов должника 169 167 713 рублей 47 копеек, просил включить в реестр требований кредиторов лишь часть его требования как сумму, обеспеченную залогом имущества должника, -61 175 000 рублей.
При таких фактических обстоятельствах, проверив правильность расчета размера образовавшейся задолженности, представленного кредитором, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств её погашения, суды признали обоснованным и подлежащим включению в реестр (частично в качестве залогового) требование банка на основании статей 809, 810, 819 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя относительно невозможности включения в реестр только част
