Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-11302/16 по делу N А44-9198/2014

26 декабря 2016 г.

Дело N А44-9198/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2016 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А44-9198/2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1", место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1, ОГРН 1125321000837, ИНН 5321152660 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240 (далее - Учреждение) и Департаменту транспортного и дорожного хозяйства Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1,, ОГРН 1025300795915, ИНН 5321073088 (далее - Департамент) о возложении на Учреждение обязанности оборудовать остановочные пункты Волотово, Шолохово и Спас-Нередицы информационно-указательными знаками в соответствии с требованиями Национальных стандартов ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 25869-90, ГОСТ 9.032, а также совместно с Департаментом разместить на информационно-указательных знаках расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен пункты Волотово, Шолохово и Спас-Нередицы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433 (далее - Управление), Администрация Савинского сельского поселения, место нахождения: 173527, Новгородская область, Новгородский район, деревня Савино, улица Школьная, дом 3, ОГРН 1155321000120, ИНН 5310019610 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2015 (с учетом дополнительного решения от 04.06.2015), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, суд возложил на Учреждение обязанность оборудовать в срок до 31.12.2015 остановочные пункты Волотово, Шолохово и Спас-Нередицы информационно-указательными знаками в соответствии с требованиями Национальных стандартов ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 25869-90, ГОСТ 9.032. Отказал в удовлетворении требования к Учреждению и Департаменту разместить на информационно-указательных знаках расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен пункты Волотово, Шолохово и Спас-Нередицы, взыскал с Учреждения в пользу Общества 4000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом 01.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006674482.

На основании названного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство 12.01.2016 N 99/16/53025-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Пахомовой Е.А. 29.02.2016 вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение по делу.

По мнению подателя жалобы, Учреждение проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения требований решения суда и неисполнение решения в установленный срок связано с наличием объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению и не зависящих от воли ответчика.

Лица, участвующие в деле, а также Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем с учетом ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный в решении суда срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как установлено судами на основании материалов дела, решение Арбитражного суда Новгородской области обязывающее Учреждение оборудовать остановочные пункты Волотово, Шолохово и Спас-Нередицы информационно-указательными знаками в соответствии с требованиями Национальных стандартов ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 25869-90, ГОСТ 9.032. принято 25.03.2015.

Дополнительное решение, устанавливающее срок исполнения - до 31.12.2015, принято 04.06.2015.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2015 вступило в силу 01.09.2015.

Как установлено частью 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, Учреждению по состоянию на 01.09.2015 было известно о предельном сроке исполнения судебного акта (до 31.12.2015).

Между тем, как установлено судами, будучи уведомленным в судебном акте об указанном сроке, ответчик в государственном контракте от 01.09.2015 N 0150200000615000487-0055888-01 установил срок выполнения работ до 31.03.2016, то есть с заведомым превышением срока исполнения своей обязанности. Доказательств того, что Учреждение не могло заключить государственный контракт на иных условиях в части срока выполнения работ в соответствии с решением суда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судами, контракт от 01.09.2015 N 0150200000615000487-0055888-01 заключен только на проектирование, а для исполнения решения суда от 25.03.2016 требовалось фактическое выполнение работ по оборудованию остановочных пунктов Волотово, Шолохово и Спас-Нередицы информационно-указательными знаками.

Ссылка подателя жалобы на необходимость заключения контракта на проведение капитального ремонта дорог, поскольку устройство недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановок, туалетов, площадок для остановки или стоянки автомобилей с обустройством для отдыха участников движения, смотровыми ямами или эстакадами, с оборудованием знаками и ограждениями относится к капитальному ремонту автомобильных дорог, не может быть учтена в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2015 (с учетом дополнительного решения от 04.06.2015), суд возложил на Учреждение обязанность оборудовать в срок до 31.12.2015 остановочные пункты Волотово, Шолохово и Спас-Нередицы информационно-указательными знаками в соответствии с требованиями Национальных стандартов ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 25869-90, ГОСТ 9.032.

Обязанностей в части проведения еще каких-либо работ названным решением суда на Учреждение не возложено.

Доказательств того, что Учреждение не могло заключить государственный контракт на иных условиях с учетом объема работ в соответствии с решением суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный срок Учреждением не исполнены, при отсутствии доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения данного обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А44-9198/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казанного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая