Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 14АП-7657/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-11302/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 октября 2016 г.

Дело N А44-9198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2016 года об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу N А44-9198/2014 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1; ИНН 5321152660, ОГРН 1125321000837; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070; далее - Учреждение) и Департаменту транспортного и дорожного хозяйства Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ИНН 5321073088, ОГРН 1025300795915; далее - Департамент) о возложении на Учреждение обязанности оборудовать остановочные пункты Волотово, Шолохово и Спас-Нередицы информационно-указательными знаками в соответствии с требованиями Национальных стандартов ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 25869-90, ГОСТ 9.032, а также совместно с Департаментом разместить на информационно-указательных знаках расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен пункты Волотово, Шолохово и Спас-Нередицы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; далее - Управление), администрации Савинского сельского поселения (место нахождения: 173527, Новгородская область, Новгородский район, деревня Савино, улица Школьная, дом 3; ИНН 5310019610, ОГРН 1155321000120; далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2015 (с учетом дополнительного решения от 04.06.2015), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, суд возложил на Учреждение обязанность оборудовать в срок до 31.12.2015 остановочные пункты Волотово, Шолохово и Спас-Нередицы информационно-указательными знаками в соответствии с требованиями Национальных стандартов ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 25869-90, ГОСТ 9.032. Отказал в удовлетворении требования к Учреждению и Департаменту разместить на информационно-указательных знаках расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен пункты Волотово, Шолохово и Спас-Нередицы, взыскал с Учреждения в пользу Общества 4000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, арбитражным судом 01.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006674482.

На основании исполнительного листа ФС N 006674482 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство 12.01.2016 N 99/16/53025-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Пахомовой Е.А. 29.02.2016 вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражный суд Новгородской области от 04.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что Учреждение проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения требований решения суда и неисполнение решения в установленный срок связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению и не зависящих от воли ответчика.

Лица, участвующее в деле, и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 приведенной статьи предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

В рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок решения суда, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Новгородской области обязывающее Учреждение оборудовать остановочные пункты Волотово, Шолохово и Спас-Нередицы информационно-указательными знаками в соответствии с требованиями Национальных стандартов ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 25869-90, ГОСТ 9.032, принято 25.03.2015.

Дополнительное решение, устанавливающее срок исполнения - до 31.12.2015, принято 04.06.2015.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2015 вступило в силу 01.09.2015.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, Учреждению по состоянию на 01.09.2015 было известно о предельном сроке исполнения судебного акта до 31.12.2015.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, зная об указанном сроке, ответчик в государственном контракте от 01.09.2015 N 0150200000615000487-0055888-01 установил срок выполнения работ до 31.03.2016, то есть с заведомым превышением срока исполнения своей обязанности. Доказательств того, что Учреждение не могло заключить государственный контракт на иных условиях в части срока выполнения работ в соответствии с решением суда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, контракт от 01.09.2015 N 0150200000615000487-0055888-01 заключен только на проектирование, а для исполнения решения суда от 25.03.2016 требовалось фактическое выполнение работ по оборудованию остановочных пунктов Волотово, Шолохово и Спас-Нередицы информационно-указательными знаками.

Таким образом, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный срок Учреждением не исполнены, при отсутствии доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения данного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2016 года по делу N А44-9198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина