Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф07-9244/16 по делу N А56-60390/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-60390/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРТРАНС-ГРУПП" Степанова А.В. (доверенность от 15.01.2016 N 3), от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Коваленко В.В. (доверенность от 01.01.2016 N РГ-Д-69/16),

рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-60390/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 37А, ОГРН 1117847158076, ИНН 7804460579 (после замены - общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРТРАНС-ГРУПП", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 88, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1157847331663, ИНН 7805326456; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (после переименования - страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия; далее - Страховая компания), о взыскании 912 898 руб. 08 коп. страхового возмещения, 20 502 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доминант".

Решением от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 912 898 руб. 08 коп. страхового возмещения, 20 502 руб. 17 коп. процентов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества, а потому Страховая компания правомерно выплатила только 1 344 398 руб. 06 коп. страхового возмещения, исходя из действительной стоимости транспортного средства. Кроме того, податель жалобы отмечает, что страхователь установил на спорное транспортное средство дополнительное оборудование (обвес фирмы "Brabus"), которое не было застраховано.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общество возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 12.02.2014 заключили договор имущественного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, что подтверждается полисом N SYS768695253 сроком действия с 11.11.2013 по 10.11.2014.

Объект страхования - транспортное средство марки "Mercedes", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В576РН178. Выгодоприобретателем по риску "Хищение" является общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" (правопредшественник Общества).

Страховая сумма установлена в размере 2 600 000 руб. Страховая премия составила 177 136 руб. и уплачена страхователем в полном объеме (платежное поручение от 15.11.2013 N 107).

В период действия договора страхования, а именно с 30.09.2014 до 10.10.2014 неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.2014 N 184346. Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 31.12.2014 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N 184346 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Страхователь 17.10.2014 обратился к страховщику с извещением о хищении застрахованного транспортного средства.

Письмом от 28.11.2014 N 28/11 выгоприобретатель просил страховщика перечислить страховое возмещение по наступившему событию на его расчетный счет.

На основании представленных страхователем документов, а также отчета от 06.03.2015 N 2424/СПб, составленного обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" для определения рыночной стоимости застрахованного имущества, и дополнительного соглашения от 25.02.2015 Страховая компания платежным поручением от 24.03.2015 N 177772 перечислила выгодоприобретателю 1 344 398 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь направил страховщику претензию от 08.04.2015 N 12 (входящий номер 4826) с требованием доплатить страховое возмещение исходя из согласованной в полисе страховой суммы.

Письмом от 20.04.2015 N ЦВ-4764 страховщик, указав на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения, отказал в удовлетворении названной претензии.

Посчитав отказ страховщика незаконным, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования в части взыскания 912 898 руб. 08 коп. страхового возмещения и 20 502 руб. 17 коп. процентов обоснованными, удовлетворили их.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая по риску "Хищение" транспортного средства подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Спор между сторонами возник по вопросу о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, в том числе по вопросу о страховой стоимости имущества.

Согласно статье 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Эта сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).

Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В указанных разъяснениях также закреплено, что риск завышения страховой стоимости имущества полностью лежит на страховщике. У него есть право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу для установления его действительной стоимости. И если при заключении было достигнуто соглашение о размере страховой стоимости имущества, то оспорить ее уже нельзя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора страхования (полиса) исходили из того, что страховая сумма соответствует действительной стоимости застрахованного имущества.

Поскольку заявленная ко взысканию денежная сумма с учетом размера выплаченного страхового возмещения (1 344 398 руб. 06 коп.) не превышает страховую сумму и страховую стоимость имущества, суды правомерно довзыскали 912 898 руб. 08 коп. страхового возмещения и 20 502 руб. 17 коп. процентов. Арифметическая правильность расчета указанных требований ответчиком при рассмотрении дела судебными инстанциями не оспорена.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре страхования (полисе) не согласована страховая стоимость, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 947 ГК РФ и статье 10 Закона N 4015-1 страховая сумма согласовывается сторонами договора страхования исходя из страховой стоимости имущества. Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных в статье 431 ГК РФ, отсутствие в договоре прямого указания на соглашение о страховой стоимости страхуемого имущества при наличии соглашения сторон о страховой сумме, не позволяет сделать вывод о том, что страховая стоимость имущества не согласована сторонами.

Неиспользование страховщиком права при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости по смыслу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-1 не может повлечь неблагоприятных последствий для страхователя, за исключением случая, когда последний намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного объекта при его страховании, не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие (отсутствие) дополнительного оборудования (обвеса фирмы "Brabus") на похищенном транспортном средстве не влияет на размер предъявленного к доплате страхового возмещения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А56-60390/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А56-60390/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская