Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-11410/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф07-9244/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-60390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от ответчика (должника): Коваленко В.В. - доверенность от 01.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11410/2016) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-60390/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску 1) ООО "Транс-Лизинг", 2) ООО "ЛИДЕРТРАНС ГРУПП"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "Доминант"

о взыскании 933 400 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Комсомола 37А; ОГРН: 1117847158076; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 9 адрес: 125047, Москва, Гашека 12,1; 173002, Великий Новгород, Новолуначанская 33, корп.2, ОГРН: 1027700042413; далее - ответчик) 912.898 руб. 08 коп. страхового возмещения, 20.502 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 21668 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Произведено процессуальное правопреемство с ООО "Транс-Лизинг" на ООО "ЛИДЕРТРАНС ГРУПП". Заменено наименование ответчика по настоящему делу открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" на страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия". Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЛИДЕРТРАНС-ГРУПП" взыскано 912 898, 08 руб. страхового возмещения, 20 502, 17 руб. неустойки, 10. 00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 21 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение нор материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО Доминант (далее - Страхователь) и ответчиком был заключен договор имущественного страхования полис N SYS741720674 от 11.11.2013 г. транспортного средства Mercedes, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак в576рн178. Указанный договор добровольного страхования был заключен в соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г. (далее - Правила страхования), которые были вручены страхователю и с которыми он был согласен, что подтверждается соответствующей записью в страховом полисе. Выгодоприобретатель по риску "Хищение" - ООО "Транс-Лизинг".

В период действия договора страхования с 21:00 30.09.2014 до 10:00 10.10.2014 неустановленное лицо тайно похитило, застрахованное транспортное средство Mercedes, 2008 года выпуска, г.р.н. В576РН178, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 184346 от 31.10.2014.

17.10.2013 Страхователь обратился к ответчику с извещением о хищении застрахованного транспортного средства.

На основании представленных страхователем документов, отчета N 2424/СПб об определении рыночной стоимости движимого имущества, дополнительного соглашения к полису ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1.344.398 руб. 06 коп., что не оспаривается сторонами по делу.

Истец с перечисленной суммой не согласился, в связи с чем, 09.04.2015 ООО "Транс-Лизинг" обратилось к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 912 898, 08 руб..

Ответчик 20.04.2015 года отказал истцу в доплате страхового возмещения, что послужило ООО "Транс-Лизинг" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На применение Правил страхования гражданской ответственности автвладельцев" (далее - Правила страхования) указано в страховом полисе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку оно подпадает под закрепленные в договоре признаки страхового случая. Факт хищения застрахованного автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.10.2014.

Ответчиком наступление страхового случая не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже страховой стоимости, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом пункт 1 статьи 951 ГК РФ предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Понятие действительной стоимости определено статьей 7 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно: если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки, либо в договоре об оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость объекта. Это необходимо применять и тогда, когда в нормативном правовом акте используются не предусмотренные Законом N 135-ФЗ или стандартами оценки термины, определяющие вид стоимости объекта оценки. К таким терминам относится и "действительная стоимость".

Тот факт, что действительная стоимость имущества может превышать стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, не является основанием для признания расходов на страхование необоснованными. Правилами бухгалтерского учета допускается, что стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, может существенно отличаться от текущей (восстановительной) стоимости, от рыночных цен (п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, п. 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной (рыночной) стоимости автомобиля Мерседес, регистрационный знак В576РН178, год выпуска 2008, в штатной комплектации, установленной заводом-изготовителем, на дату заключения договора страхования - 11.11.2013 года.

Согласно заключению экспертов Шикова К.С. и Андреева К.Ю. от 16.11.2015 действительная (рыночная) стоимость автомобиля Мерседес, регистрационный знак В576РН178, год выпуска 2008, в штатной комплектации, установленной заводом-изготовителем, на дату заключения договора страхования 11.11.2013 года составляет 1 380 061 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Данным правом страховщик при заключении договора страхования не воспользовался, собственную экспертизу на предмет установления стоимости страхуемого имущества, наряду с его детальным осмотром, страховщик не проводил, что также свидетельствует о том, что действительная стоимость объекта страхования была принята и признана страховщиком. Тем самым страховщик принял на себя соответствующие риски, в том числе связанные с расчетом реальной страховой суммы, соответствующих страховых премий, а также исходя из возможности возникновения страховых случаев, влекущих за собой расчет страхового возмещения применительно к оценке действительной стоимости застрахованного имущества.

Исходя из стоимости застрахованного имущества, была страховщиком также рассчитана и сумма страховой премии, размер которой был основан на принятой страховщиком стоимости застрахованного имущества.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Каких-либо сведений о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно определения страховой стоимости имущества, в деле не имеется.

Факт наступления страхового случая Ответчиком не оспаривается.

Порядок и условия осуществления выплаты страхового возмещения определен в разделе полисе

Полисом установлено, что размер определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке.

При хищении автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы, которая в данном случае составляет 2.600.000 руб.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 344 398.06 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 912 898, 08 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми условия договора или действующее законодательство связывает возможность освобождения страховщика от исполнения указанной обязанности Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения судом установлен, следовательно, истцом правомерно поставлен вопрос о применении санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов по статье 395 ГК Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО "Транс-Лизинг" а также документального подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя суд, с учетом критерия разумности, правомерно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в апелляционном суде подтверждается договором об оказании услуг представителя, платежным поручением.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела, в том числе процессуальных документов, квалифицированный специалист, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, является правомерным.

Апелляционный суд, оценив представленные Истцом доказательства, обосновано пришел к выводу о доказанности того, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, фактически понесены в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-60390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева