Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-5565/16 по делу N А44-7611/2015

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

24 октября 2016 г.

Дело N А44-7611/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 по делу N А44-7611/2015 (судьи Коробов К.Ю., Малышева Н.Н., Нефедова О.Ю.),

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Воскресенский 6", место нахождения: 173002, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 6, кв. 2; ОГРН 1155321003310, ИНН 5321175594 (далее - ТСН "Воскресенский 6"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общий дом", место нахождения: 173007, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Авиационная ул., д. 7; ОГРН 1115321008648, ИНН 5321151917 (далее - ООО "Общий дом"), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 6 по бульвару Воскресенский в Великом Новгороде, а также иные документы, связанные с управлением таким домом, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- схемы, описи работ на текущий, документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- технический паспорт дома с экспликацией;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (с изменениями);

- акты технических осмотров;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

- паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое и другое оборудование, установленное в жилом доме.

Кроме того, ТСН "Воскресенский 6" просило взыскать с ООО "Общий дом" 427 939 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2014 по июнь 2015 года, 3294 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом к рассмотрению с учетом уточнений требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ").

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2016 утверждено мировое соглашение (с частичным отказом от исковых требований и их уточнения), производство по делу прекращено. По условиям этого мирового соглашения стороны договорились:

- ТСН "Воскресенский 6" отказывается от заявленных исковых требований, а именно от взыскания 73 128 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 30.04.2015., 4050 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- ООО "Общий дом" отказывается от заявленных исковых требований по делу Арбитражного суда Новгородской области N А44-9206/2015 по иску ООО "Общий дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам на Горке" о взыскании задолженности в размере 71 190 руб. 64 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. В. Новгород, бул. Воскресенский, д. 6.

- за период действия договора (с 01.09.2014 по 30.04.2015) на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества и содержание придомовой территории, заключенного между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, бул. Воскресенский, д. 6 и ООО "Общий дом", образовалась экономия по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 200 899 руб. 89 коп. Указанная сумма является задолженностью собственников нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

- ООО "Общий дом" возмещает истцу 50% уплаченной государственной пошлины - 4 000 руб.

Считая, что определение суда об утверждении мирового соглашения принято, в том числе, о его правах и обязанностях, в Арбитражный суд Северо-Западного округа обратилось с кассационной жалобой не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Континент", место нахождения: 173002, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 6; ОГРН 115321001025, ИНН 5321144998 (далее - ООО "Континент").

Определением суда кассационной инстанции от 19.07.2016 производство по кассационной жалобе ООО "Континент" прекращено в связи с тем, что обжалуемое им определение от 11.03.2016 не вынесено о его правах и обязанностях.

В жалобе ООО "Континент" просит определение суда кассационной инстанции от 19.07.2016 отменить и принять новый судебный акт об отмене определения об утверждении мирового соглашения от 11.03.2016.

Податель жалобы полагает, что заключенное по настоящему делу мировое соглашение затрагивает его права и обязанности.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим обрназом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между собственниками многоквартирного дома N 6 по Воскресенскому бульвару и ООО "Общий дом" был заключен договор, по которому техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества и содержание придомовой территории названного дома осуществляет ООО "Общий дом".

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления в виде товарищества собственников жилья и о создании ТСН "Воскресенский 6" (протокол внеочередного общего собрания от 27.04.2015 N 1).

В этой связи ТСН "Воскресенский 6" 07.05.2015 и 29.06.2015 направило ООО "Общий дом" письма о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Согласно отчету за 2014 год ООО "Общий дом" получило от предыдущей управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "УК 15/2" - денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере 75 162 руб. 59 коп. Согласно сведениям, представленным МУП "ИАЦ по ЖКХ", за период обслуживания спорного дома на счет ООО "Общий дом" от собственников перечислено 352 776 руб. 72 коп. по статье "содержание и ремонт".

ТСН "Воскресенский 6" посчитало, что за период обслуживания многоквартирного дома ООО "Общий дом" собственниками решений о проведении работ по капитальному ремонту не принималось и работы по нему не проводились, а поэтому на стороне ООО "Общий дом" возникло неосновательное обогащение в названных суммах.

В связи с тем, что ООО "Общий дом" не передало техническую документацию и иные документы на спорный многоквартирный дом, а также не вернуло денежные средства, перечисленные на капитальный ремонт, ТСН "Воскресенский 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 11.03.2016 утвердил заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, представленное суду, и прекратил производство по делу.

Прекращая производство по кассационной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названный судебный акт не затрагивает права и обязанности ее подателя.

Рассмотрев жалобу ООО "Континент", суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской федерации решения по вопросам, предусмотренным пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего волеизъявление всех собственников на создание ТСН "Воскресенский 6" представлен протокол собрания собственников от 27.04.2015.

Из содержания данного протокола следует, что в общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования принимали участие собственники, голоса которых составляют 76,8% от общего числа голосов собственников помещений, то есть - более двух третей.

Решения, принятые на этом собрании, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений делегировали свои полномочия по принятью решений ТСН "Воскресенский 6", которое в свою очередь, обладая указанными полномочиями, заключило мировое соглашение с ООО "Общий дом" о переводе задолженности всех собственников, в том числе и задолженности ООО "Континент" на свой счет.

В данном случае сам по себе факт замены кредитора еще не свидетельствует о том, что в результате принятия таких решений ООО "Континент" понесло какие-либо убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность ООО "Континент" должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения прав ООО "Континент" в результате утверждения мирового соглашения, наступления для него неблагоприятных последствий в виде убытков, а также не подтверждена возможность восстановления его предположительно нарушенных прав путем отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции полагает, что избранный ООО "Континент" способ защиты не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств нарушения мировым соглашением прав и законных интересов ООО "Континент", суд кассационной инстанции вправе был прекратить производство по кассационной жалобе

В связи с изложенным жалоба ООО "Континент" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 по делу N А44-7611/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов