Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
|
21 сентября 2016 г.
|
Дело N А21-639/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Кустова А.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Алексеевой Ларисы Викторовны Ожигановой И.А. (доверенность от 17.12.2014),
рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-639/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Алексеева Лариса Викторовна, ОГРНИП 310392507400021, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания комбинат", место нахождения: 236034, город Калининград, улица Дзержинского, дом 244 А, ОГРН 1023901641499, ИНН 3907025066 (далее - Общество), о взыскании 2 270 800 руб. задолженности и 283 230 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 918 910 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 600 руб. расходов по оформлению доверенности у нотариуса.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определении и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, вывод судов о чрезмерности заявленных судебных расходов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель считает, что факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако суды произвольно уменьшили размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, без указания каких-либо мотивов принятия такого решения. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами дана неправильная оценка условиям договора об оказании коллекторских услуг и дополнительного соглашения к нему относительно стоимости оказываемых услуг.
Общество, в установленном порядке извещенное о времени месте рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества 918 910 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 600 руб. расходов по оформлению доверенности у нотариуса.
В обоснование заявленного требования и в подтверждение факта несения судебных расходов Предприниматель представил договор об оказании коллекторских услуг от 15.12.2014 N 112/14 (далее - договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юрис" (далее - ООО "Юрис"), дополнительное соглашение от 15.12.2014 N 1 к договору, счета от 27.07.2015 N 2015/31, от 17.08.2015 N 2015/38, платежные поручения от 28.07.2015 N 59, от 12.03.2015 N 25, от 21.08.2015 N 72, а также акт об оказанных услугах от 09.10.2015 к договору.
Из положений пункта 1.1 договора следует, что Предприниматель (заказчик) поручает, а ООО "Юрис" (агентство) обязуется оказать коллекторские услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, санкций, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений заказчика и должников по договорам.
Коллекторские услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: организация досудебных (внесудебных) мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств (пункт 1.1.1 договора); в случае поступления дополнительного задания заказчика: судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как кредитора и присуждения заказчику должного (пункт 1.1.2 договора); представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу (пункт 1.1.3 договора).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1 к договору при погашении должником суммы долга, процентов, санкций (в том числе частичном) в результате оказания услуг исполнителем заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:
- на досудебной стадии в размере 15% от фактически полученных заказчиком от должника денежных средств, стоимости полученных товаров, работ, услуг, проведенных зачетов и иных операций, согласованных с заказчиком, и уменьшающих задолженность должника (далее именуемые вместе - возврат долга), поступивших в счет погашения задолженности, а также получения денежных средств или иного имущества, или прав от уступки долга третьим лицам (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1);
- на судебной стадии и стадии исполнительного производства заказчик уплачивает фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.; 32% от фактически полученных заказчиком от должника денежных средств, стоимости полученных товаров, работ, услуг, проведенных зачетов и иных операций, согласованных с заказчиком, и уменьшающих задолженность должника, поступивших в счет погашения задолженности, а также получения денежных средств или иного имущества, или прав от уступки долга третьим лицам (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1);
- на стадии исполнительного производства, а также без такового при условии подачи заявления о банкротстве должника - в размере 35% от фактически полученных заказчиком от должника денежных средств, стоимости полученных товаров, работ, услуг, проведенных зачетов и иных операций, согласованных с заказчиком, и уменьшающих задолженность должника, поступивших в счет погашения задолженности, а также получения денежных средств или иного имущества, или прав от уступки долга третьим лицам (пункт 3.3 дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными условиями договора, пришел к выводу о том, что его сторонами согласована фиксированная стоимость услуг, оказанных на стадии судебного разбирательства (25 000 руб.). Суд, приняв во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем Предпринимателя работы (подготовка и подача искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных ходатайств, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции), посчитал, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов является чрезмерным и снизил его до 25 000 руб., сочтя данную сумму расходов разумной. Суд первой инстанции также указал, что дополнительные суммы, указанные в пунктах 3.1, 3.2.2, 3.3 дополнительного соглашения, по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ООО "Юрис" за уже оказанные и оплаченные услуги в случае фактического получения денежных средств.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые п
