Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф07-7036/16 по делу N А21-639/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

21 сентября 2016 г.

Дело N А21-639/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алексеевой Ларисы Викторовны Ожигановой И.А. (доверенность от 17.12.2014),

рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-639/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеева Лариса Викторовна, ОГРНИП 310392507400021, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания комбинат", место нахождения: 236034, город Калининград, улица Дзержинского, дом 244 А, ОГРН 1023901641499, ИНН 3907025066 (далее - Общество), о взыскании 2 270 800 руб. задолженности и 283 230 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 918 910 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 600 руб. расходов по оформлению доверенности у нотариуса.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определении и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о чрезмерности заявленных судебных расходов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель считает, что факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако суды произвольно уменьшили размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, без указания каких-либо мотивов принятия такого решения. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами дана неправильная оценка условиям договора об оказании коллекторских услуг и дополнительного соглашения к нему относительно стоимости оказываемых услуг.

Общество, в установленном порядке извещенное о времени месте рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества 918 910 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 600 руб. расходов по оформлению доверенности у нотариуса.

В обоснование заявленного требования и в подтверждение факта несения судебных расходов Предприниматель представил договор об оказании коллекторских услуг от 15.12.2014 N 112/14 (далее - договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юрис" (далее - ООО "Юрис"), дополнительное соглашение от 15.12.2014 N 1 к договору, счета от 27.07.2015 N 2015/31, от 17.08.2015 N 2015/38, платежные поручения от 28.07.2015 N 59, от 12.03.2015 N 25, от 21.08.2015 N 72, а также акт об оказанных услугах от 09.10.2015 к договору.

Из положений пункта 1.1 договора следует, что Предприниматель (заказчик) поручает, а ООО "Юрис" (агентство) обязуется оказать коллекторские услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, санкций, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений заказчика и должников по договорам.

Коллекторские услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: организация досудебных (внесудебных) мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств (пункт 1.1.1 договора); в случае поступления дополнительного задания заказчика: судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как кредитора и присуждения заказчику должного (пункт 1.1.2 договора); представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу (пункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1 к договору при погашении должником суммы долга, процентов, санкций (в том числе частичном) в результате оказания услуг исполнителем заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- на досудебной стадии в размере 15% от фактически полученных заказчиком от должника денежных средств, стоимости полученных товаров, работ, услуг, проведенных зачетов и иных операций, согласованных с заказчиком, и уменьшающих задолженность должника (далее именуемые вместе - возврат долга), поступивших в счет погашения задолженности, а также получения денежных средств или иного имущества, или прав от уступки долга третьим лицам (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1);

- на судебной стадии и стадии исполнительного производства заказчик уплачивает фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.; 32% от фактически полученных заказчиком от должника денежных средств, стоимости полученных товаров, работ, услуг, проведенных зачетов и иных операций, согласованных с заказчиком, и уменьшающих задолженность должника, поступивших в счет погашения задолженности, а также получения денежных средств или иного имущества, или прав от уступки долга третьим лицам (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1);

- на стадии исполнительного производства, а также без такового при условии подачи заявления о банкротстве должника - в размере 35% от фактически полученных заказчиком от должника денежных средств, стоимости полученных товаров, работ, услуг, проведенных зачетов и иных операций, согласованных с заказчиком, и уменьшающих задолженность должника, поступивших в счет погашения задолженности, а также получения денежных средств или иного имущества, или прав от уступки долга третьим лицам (пункт 3.3 дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными условиями договора, пришел к выводу о том, что его сторонами согласована фиксированная стоимость услуг, оказанных на стадии судебного разбирательства (25 000 руб.). Суд, приняв во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем Предпринимателя работы (подготовка и подача искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных ходатайств, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции), посчитал, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов является чрезмерным и снизил его до 25 000 руб., сочтя данную сумму расходов разумной. Суд первой инстанции также указал, что дополнительные суммы, указанные в пунктах 3.1, 3.2.2, 3.3 дополнительного соглашения, по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ООО "Юрис" за уже оказанные и оплаченные услуги в случае фактического получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, и, учитывая фактический объем совершенных представителем действий, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, приняв во внимание условия договора на оказание коллекторских услуг и дополнительного соглашения к нему, пришли к выводу о том, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Общество представило в материалы дела возражения, содержащие сведения об организациях, оказывающих юридические услуги в Калининградской области, с указанием цен на услуги, аналогичные оказанным ООО "Юрис" Предпринимателю по настоящему делу.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные Предпринимателем ответы от Юридического бюро Быкова И.А., адвоката Дмитричева А.В. и Ассоциации корпоративного коллекторства в городе Москва получили оценку судов с учетом доказательств, представленных Обществом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из предмета спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен.

Доводы жалобы Предпринимателя являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы жалобы относительно неправильной квалификации судами дополнительных сумм, указанных в пунктах 3.1, 3.2.2, 3.3 дополнительного соглашения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании Предпринимателем норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 25 000 руб., суды правомерно учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном обзоре, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А21-639/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова