Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-7681/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А21-639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Тихонов Д.Л. - доверенность от 27.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7681/2016) ИП Алексеевой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 по делу N А21-639/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ИП Алексеева Лариса Викторовна

к ООО "Продукты питания Комбинат"

о взыскании 2 730 979,30 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Лариса Викторовна, ОГРНИП 310392507400021 (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания комбинат", место нахождения: 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 244 А, ОГРН 1023901641499 (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 270 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 230,26 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.09.2015 истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика 918 910,59 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 600 руб. расходов по оформлении доверенности у нотариуса.

Определением суда от 10.12.2015 заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, превышающей 25 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Заявленные истцом судебные расходы в размере 920 510,59 руб. соответствуют степени сложности дела и проделанной представителем истца работе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 918 910,59 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 600 руб. расходов по оформлении доверенности у нотариуса.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме Предприниматель представил договор об оказании коллекторских услуг N 112/14 от 15.12.2014, заключенный с ООО "Юрис" (далее - Договор), дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2014 об утверждении Задания к Договору, счет N 2015/31 от 27.07.2015, платежное поручение N 59 от 28.07.2015, счет N 2015/38 от 17.08.2015, платежное поручение N 25 от 12.03.2015, N 72 от 21.08.2015, акт об оказанных услугах от 09.10.2015 к Договору.

В соответствии с Договором Предприниматель (заказчик) поручает, а ООО "Юрис" (агентство) принимает на себя обязательства оказать коллекторские услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, санкций, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений заказчика и должников по договорам.

Коллекторские услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: организация досудебных (внесудебных) мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств; в случае поступления дополнительного задания заказчика: судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как кредитора и присуждения заказчику должного; представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 об утверждении задания от 15.12.2014 при погашении должником суммы долга, процентов, санкций (в том числе частичном) в результате оказания услуг исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: на досудебной стадии в размере 15% от фактически полученных заказчиком от должника денежных средств, стоимости полученных товаров, работ, услуг, проведенных зачетов и иных операций, согласованных с заказчиком, и уменьшающих задолженность должника (далее именуемые вместе - Возврат долга), поступивших в счет погашения задолженности, а также получения денежных средств или иного имущества, или прав от уступки долга третьим лицам.

На судебной стадии (п. 2.5-2.6 Договора) и стадии исполнительного производства (п. 2.7 Договора) заказчик уплачивает: фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.; 32% от фактически полученных заказчиком от должника денежных средств, стоимости полученных товаров, работ, услуг, проведенных зачетов и иных операций, согласованных с заказчиком, и уменьшающих задолженность должника, поступивших в счет погашения задолженности, а также получения денежных средств или иного имущества, или прав от уступки долга третьим лицам;

На стадии исполнительного производства, а также без такового при условии подачи заявления о банкротстве должника - в размере 35% от фактически полученных заказчиком от должника денежных средств, стоимости полученных товаров, работ, услуг, проведенных зачетов и иных операций, согласованных с заказчиком, и уменьшающих задолженность должника, поступивших в счет погашения задолженности, а также получения денежных средств или иного имущества, или прав от уступки долга третьим лицам.

Рассмотрев указанные условия Договора и, установив, что его сторонами оговорена фиксированная стоимость оказанных услуг (25 000 руб.), приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных ходатайств, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции), посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 25 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, дополнительные суммы, указанные в пунктах 3.1, 3.2.2, 3.3 дополнительного соглашения по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ООО "Юрис" за уже оказанные и оплаченные услуги в случае фактического получения денежных средств.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителей Предпринимателя, не подлежат возмещению, так как не являются необходимыми, поскольку частью 6 статьи 61 АПК РФ предусмотрена возможность удостоверения доверенности от имени предпринимателя путем ее подписания Предпринимателем и скрепления печатью.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных расходов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 по делу N А21-639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ларисе Викторовне 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 113 от 11.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская