Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-11338/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А21-639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились извещены (уведомление N 70436);

от ответчика: не явились извещены (уведомление N 70438);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-11338/2015) ООО "Продукты питания Комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 по делу N А21-639/2015(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Ларисы Викторовны

к ООО "Продукты питания Комбинат"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Лариса Викторовна (ОГРНИП 310392507400021) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Продукты питания Комбинат" (236034, г.Калининград, ул.Дзержинского, д.224А, ОГРН 1023901641449, далее-ответчик) задолженности в сумме 2 270 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 230,26 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Продукты питания Комбинат" в пользу предпринимателя Алексеевой Ларисы Викторовны взысканы задолженность в сумме 2 270 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 230,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 770 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Продукты питания Комбинат" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неверный расчет взыскиваемой неустойки и ненадлежащее уведомление общества о рассмотрении дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Алексеевой Л. В. (поставщик) и ООО "Продукты питания Комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 37 от 20.03.2013, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя масло сливочное, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52969 - 2008 (далее - товар), покупатель обязался принимать и оплачивать товар, поставляемый поставщиком на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора ассортимент товара и его количество в партии, цена товара и стоимость партии поставляемого товара, условия и сроки поставки партии товара согласовываются сторонами при оформлении каждого заказа на товар и указываются в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В рамках исполнения условий договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 12 от 25.02.2014, N 13 от 26.02.2014, N 14 от 05.03.2014, N 15 от 06.03.2014, N 17 от 12.03.2014, N 20 от 18.03.2014, N21 от 26.03.2014, N 25 от 11.04.2014- по каждой на сумму 309 000 рублей, N 22 от 01.04.2014 на сумму 618000 рублей, N 19 от 17.03.2014 на сумму 358 440 рублей, N 30 от 21.05.2014 на сумму 1 030 000 рублей, N 34 от 06.06.2014 на сумму 697 000 рублей, N 41 от 28.11.2013 на сумму 287 980 рублей, N 43 от 02.12.2013 на сумму 291 720 рублей, N 44 от 03.12.2013 на сумму 291 720 рублей, N 46 от 09.12.2013 на сумму 276 760 рублей, N 47 от 12.12.2013 на сумму 299 200 рублей, N 50 от 17.12.2013 на сумму 841 500 рублей, N 51 от 20.12.2013 на сумму 280 500 рублей, N 53 от 24.12.2013 на сумму 314 160 рублей, N 54 от 26.12.2013 на сумму 927 520 рублей, N 58 от 15.09.2014 на сумму 186 225 рублей, N 64 от 23.09.2014 на сумму 4775 рублей, N 87 от 27.11.2013 на сумму 7800 рублей.

Ответчик, полученный товар оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 2 270 800 рублей.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара по договору N 37 от 20.03.2013 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2015 в размере 260 179,30 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки N 37 от 20.03.2013. Поставка истцом товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил. Задолженность составила 2 270 800 рублей, что ответчиком не отрицается. Доказательства оплаты суммы задолженности в суд не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В суде первой инстанции истец заявил об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на 16.03.2015 составило 283 230,26 рублей. Расчет судом первой инстанции проверен.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о неправильном исчислении процентов, поскольку расчет произведен по формуле, утвержденной постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.20.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с применением истцом действующей на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,25%.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Определением суда от 12.02.2015 предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2015 в 14:45.Указанное определение направлено ответчику и им получено 24.02.2015 (л.д.79), ответчиком направлен отзыв на иск.

Уточнение истцом исковых требований в части иного исчисления размера процентов также направлено ответчику и им получено 12.03.2015 (л.д.86).На указанное уточнение ответчиком представлен отзыв ( л.д.91).Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и перехода в основное заседание, дело было рассмотрено по существу 16.03.2015 с оглашением резолютивной части решения.

Таким образом, судом первой инстанцией все процессуальные требования были соблюдены, права ответчика не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил все обстоятельства дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2015 года по делу N А21-639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продукты питания "Комбинат"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова