Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-6274/16 по делу N А56-12918/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 октября 2016 г.

Дело N А56-12918/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.). по делу N А56-12918/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, ИНН 3446048615 (далее - ООО "Еврострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Инжиниринг", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 5, лит. "А". пом. 1Н, ОГРН 1089847081477 (далее - ООО "ЛС Инжиниринг") о взыскании 3 999 110 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 19.06.2013 N 19/06-2013 (далее - договор), 119 547 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 418 667 руб. 74 коп., а также 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (далее - ООО "Алекс Фитнес").

Решением суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЛС Инжиниринг", указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму, предъявленную ко взысканию, и не ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы. По мнению подателя жалобы, ссылка судов в обжалуемых решении и постановлении на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-23192/2014, которыми установлена сдача ответчиком заказчику (ООО "Алекс Фитнес") того объема работ, который выполнил истец, не может быть признана обоснованной, поскольку это обстоятельство, установленное в рамках рассмотрения другого дела, само по себе не подтверждает факт того, что эти работы заказывались ООО "ЛС Инжиниринг" у истца. Ответчик полагает договор и дополнительные соглашения к нему незаключенными, поскольку в них содержится конкретных сроков выполнения работ. Акты выполненных работ от 25.11.2013 и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат, по мнению подателя жалобы, фальсифицированы, что необоснованно не принято судами во внимание, несмотря на заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Еврострой" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

По письменным ходатайствам лиц, участвующих в деле, рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, откладывалось вследствие намерения сторон заключить мировое соглашение.

После отложения дела лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств заключения мирового соглашения не представили, в связи с чем суд кассационной инстанции, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЛС Инжиниринг" по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврострой" (подрядчик) и ООО "ЛС-инжиниринг" (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы и работы по пусконаладке оборудования фитнес-клуба, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 1106 (ТЦ Комсомол) (Объект) (Работа), а заказчик обязался принять работу в порядке и на условиях, определенных данным договором и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 10 492 314 руб. (пункт 3.1), а их объем и состав - в сметном расчете (приложение N 3 к договору).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных приложениями N 1 и N 3, в связи с чем увеличивается стоимость работ, указанная в пункте 3.1. договора, при согласии заказчика на выполнение таких работ, сторонами оформляется дополнительное соглашение.

Исходя из данного пункта договора, стороны в ходе его исполнения подписали к нему девять дополнительных соглашений.

Разделом 2 договора начало работ определено периодом не позднее июня 2013 года, а их окончание - не позднее 2013 года.

В силу пункта 3.6 договора заказчик обязался производить оплату работ путем проведения ежемесячных платежей на основании подписанных им акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 7 (семи) дней с даты выставления подрядчиком счета и предоставления счета-фактуры.

Истец, выполнив своевременно и в полном объеме свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой оплатить выставленные счета.

Вследствие уклонения ответчика от исполнения встречных обязательств по оплате работ в полном объеме истец уведомлением от 21.01.2014 известил ответчика о расторжении договора.

Одновременно с претензией от 29.01.2014 N 64 истец направил ответчику акт сверки расчетов, согласно которому у ответчика имелась задолженность по оплате работ в сумме 3 999 110 руб. 60 коп.

Ответчик частично признал задолженность, направив истцу ответ на претензию от 03.02.2014 N 30/01-14 и согласовав акт сверки взаимных расчетов в размере 2 143 625 руб. 32 коп.

Письмом от 04.02.2014 N 66 истец направил ответчику неучтенные ранее акты выполненных работ от 25.11.2013 N 63, N 65 и N 66 на общую сумму 1 855 485 руб. 28 коп.

Поскольку в полном объеме ответчик работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 3 999 110 руб. 60 коп. и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали требования истца подтвержденными материалами дела, обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы ответчика о том, что спорный договор и соответственно, дополнительные соглашения к нему, должны быть признаны незаключенными, поскольку в договоре не обусловлены конкретные сроки выполнения работ, правомерно не приняты судами во внимание.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В рассматриваемом случае в разделе 2 договора сторонами предусмотрены периоды времени для начала работ - не позднее июня 2013 года, и их окончания - не позднее 2013 года, что не противоречит порядку исчисления сроков, установленному статьи 190 ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, подрядчик обязан был начать работы не позднее 01.07.2013, а окончить их - не позднее 31.12.2013, что свидетельствует о согласованности сторонами сроков выполнения работ как существенных условий договора подряда и, следовательно, об отсутствии оснований считать такой договор незаключенным.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ обусловлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленными истцом в материалы дела двусторонними актами выполненных работ подтверждается передача ответчику результатов работ на заявленную к взысканию сумму. Кроме того, о выполнении истцом спорных работ по договору свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела акты скрытых работ, подписанные не только истцом и ответчиком, но и ООО "Алекс Фитнес", для которого объект возводился.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 143 625 руб., помимо актов выполненных работ, подтверждена и в акте сверки расчетов за 2013 год (том 4 л.д. 64).

Без замечаний к качеству и объему работ подписаны и оспариваемые ответчиком акты выполненных работ от 25.11.2013 N 63, 64, 65, 66, 67, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2013 N 4, 3, 1, 1, 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2013 N 4, 3, 1, 1, 7 (том 4 л.д. 65-83), в том числе на сумму 1 855 485 руб. 28 коп.

О фальсификации истцом этих актов ответчиком заявлено в судебном заседании 11.12.2015 перед принятием судом решения по делу, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда с 05.03.2014 и письмом от 21.03.2014 N 6/03 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, гарантируя ее погашение (том 4 л.д.63).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку в силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а ответчик, указывая на фальсификацию подписи бывшего генерального директора Орлова Е.М. на ряде актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, такого обоснования, подтвержденного указанным лицом, не привел, подал это заявление непосредственно перед вынесением решения по делу, суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, мотивированно его отклонил, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в суде первой инстанции против исковых требований истца, который относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил выполнение и передачу ответчику результата работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, именно ответчик должен доказать, что объем и/или качество этих работ не соответствует условиям договора.

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представил, от своего заявления о проведении строительно-технической экспертизы отказался.

В силу установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон в арбитражном процессе ответчик, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из изложенного, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовавшие представленные сторонами доказательства, законно и обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, в том числе и в части взыскания с ответчика процентов

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 547 руб. 14 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате основного долга.

Расчет процентов, который проверен судами и признан верным, ответчиком в доводах кассационной жалобы не оспаривается, равно как и обоснованность взыскания с него с учетом положений статьи 110 АПК РФ 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЛС Инжиниринг".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А56-12918/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова