Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-11884/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-12918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гладун Е.Ю. - доверенность от 06.02.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11884/2015) ООО "Еврострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-12918/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Еврострой"

к ООО "ЛС Инжиниринг"

3-е лицо: ООО "Алекс Фитнес"

о взыскании 4 418 667, 74 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 3 999 110,60 руб. задолженности по договору подряда N 19/06-2013 от 19.06.2013 г., 119 547,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик завил ходатайство об отказе от проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия денежных средств у общества на ее оплату.

Подготовка к проведению экспертизы подлежит прекращению.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-23192/2014. В указанном деле рассматриваются требования ООО "Алекс Фитнес" к ООО "ЛС-инжиниринг", третье лицо ООО "Еврострой", о взыскании задолженности в размере 5 631 419 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до принятия решения по делу N А56-23192/2014, которое может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в деле N А56-23192/2014 рассматриваются требования ООО "Алекс Фитнес", связанные с договором подряда N 3-06/13 от 05.06.2013, согласно которым, ООО "Алекс Фитнес" просило взыскать с ООО "ЛС Инжиниринг" убытки, завышение стоимости работ в размере 2 697 832 руб., сумму некачественных работ в размере 2 703 587 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 225 000 руб., неустойку за неявку представителя для составления актов недостатков в размере 5 000 руб.

В тоже время в рамках настоящего дела, рассматривается требование ООО "Еврострой" связанные с договором подряда N 19/06-13 от 19.06.2013, согласно которым, "Еврострой" просило взыскать с ООО "ЛС Инжиниринг" задолженность по оплате работ по договору в размере 3 999 110, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 547, 14 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 300 000 руб. и государственную пошлину.

Заявляя о приостановлении производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-23192/2014, ответчик не доказал, что результаты рассмотрения дела NА56-23192/2014 будет влиять на результат рассмотрения по существу настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорные требования имеются разные основание: договор подряда N 19/06-13 от 19.06.2013 и договор N 3-06/13 от 05.06.2013, в связи с чем признание их тождественными неправомерно.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Алекс Фитнес" не было извещен надлежащим образом об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалы дела имеется почтовое уведомление N 19085479123748, согласно которому ООО "Алекс Фитнес" было извещено о назначении судебного заседения.

Таким образом, в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-е лицо было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Соответствующая информация была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда.

На основании изложенного определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-12918/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева