Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
|
17 ноября 2016 г.
|
Дело N А56-15485/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Агеева А.В. (паспорт и свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 28.01.2013 серия 78 N 008776661), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга Бузинаевой А.В. (доверенность от 10.05.2016),
рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-15485/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович, ОГРНИП 313784702800660, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 71/2, литера А, ОГРН 1027807991595, ИНН 7816120714 (далее - Учреждение), о взыскании 176 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калибр", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 6, ОГРН 1097847169551, ИНН 7838428005 (далее - Общество).
Определением от 21.05.2015 судом принят встречный иск, в котором Учреждение с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать прекращенными свои обязательства перед предпринимателем в сумме 143 607 руб. 13 коп. зачетом встречных однородных требований.
Решением от 28.09.2015 (судья Баженова Ю.С.) первоначальные требования удовлетворены частично, с Учреждения взыскано 2104 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение от 28.09.2015 изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску. С Учреждения взыскано 176 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 постановление от 28.09.2015 оставлено без изменения.
Впоследствии (19.04.2016) предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании 266 руб. 39 коп. и 350 руб. в возмещение почтовых расходов и расходов на нотариальное удостоверение документов соответственно.
Определением от 08.06.2016 судом принят отказ от заявления в части взыскания 266 руб. 39 коп. почтовых расходов. Производство по заявлению в части взыскания 266 руб. 39 коп. почтовых расходов прекращено. С Учреждения в пользу Агеева А.В. взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение от 08.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агеев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 08.06.2016 и постановление от 07.09.2016 отменить, направить дело в части взыскания судебных расходов на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, не соответствуют условиям договора об оказании юридической помощи выводы судов о том, что представитель истца не осуществлял подготовку апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу; понесенные истцом расходы являются, по его мнению, разумными, обоснованными и подтвержденными, в связи с чем у судов не было оснований для снижения их размера при взыскании.
В судебном заседании Агеев А.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2015, заключенное между ним (заказчиком) и адвокатом Кавинским И.Н. (исполнителем); дополнительные соглашения от 10.12.2015 N 3 и от 14.03.2016 N 4 к этому соглашению на представление интересов истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении дела N 15485/2015; акт об оказании услуг от 29.12.2015 на сумму 35 000 руб.; акт об оказании услуг от 12.04.2016 на сумму 35 000 руб.; платежные поручения от 11.01.2016 N 1 на сумму 35 000 руб. и от 12.04.2016 N 10 на сумму 35 000 руб.
Судами установлено, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 70 000 руб. связаны с защитой интересов предпринимателя в суде по настоящему делу и фактически им понесены.
Между тем законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение от 21.12.2004 N 454-О).
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационное письмо N 82) названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на сл
